Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-7459/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письмо индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. исх. № 34 от 02.02.2008 (л.д. 58 т. 3), которым ООО «Архитектор» уведомлено о расторжении договора № 6/02 РП от 08.02.2007 и об утрате дополнительными соглашениями к данному договору силы.

К материалам дела также приобщено письмо ООО «Архитектор» исх. № 1/27.02.08 от 27.02.2008 (л.д. 9 т. 4), в котором оно сообщает индивидуальному предпринимателю Бегашевой Н.В. о расторжении договора № 6/02 РП от 08.02.2007 с дополнительным соглашением от 10.03.2007 в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору.

Между тем, данные письма сторон не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку в них не содержатся предложения расторгнуть договор.

Для предоставления ООО «Архитектор» дополнительных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора суд первой инстанции объявлял перерыв  в судебном заседании 12.01.2009.

Однако, из документов, представленных истцом по первоначальному иску и приобщенных судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 12-15.01.2009 (в частности письма от 15.11.2007), не следует, что ООО «Архитектор» представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) в части требований о расторжении договора соблюден сторонами.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству, суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску о расторжении договора № 6/02 РП от 08.02.2007 подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. (заказчика) исх. № 34 от 02.02.2008 представляет собой односторонний отказ от заключенного сторонами договора № 6/02 РП от 08.02.2007.

В соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора подряда.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо заказчика исх. № 34 от 02.02.2008 (уведомление о расторжении договора) получено исполнителем, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 37661 с отметкой о вручении письма 06.02.2008, а также содержание письма ООО «Архитектор» исх. № 3/11.02.08 от 11.02.2008.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поэтому договор № 6/02 РП от 08.02.2007 между сторонами считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика, а обязательства сторон по нему – прекратившимися.

Индивидуальным предпринимателем Бегашевой Н.В. был уплачен аванс за выполнение работ по договору в сумме 251000руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Архитектор» выполнило только часть работ по договору № 6/02 РП от 08.02.2007.

По настоящему делу индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. просила суд взыскать уплаченный по договору аванс в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Архитектор» принятых на себя обязательств.

Однако из текста письма индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. исх. № 34 от 02.02.2008 не следует, что расторжение договора заказчиком было связано с нарушением исполнителем обязательств по сделке (в том числе сроков выполнения работ).

В материалах дела имеется мировое соглашение сторон от 28.02.2008, в котором они выражали намерение прекратить действие договора № 6/02 РП от 08.02.2007 с 28.02.2008.

В указанном мировом соглашении также отсутствуют указания на расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения его условий истцом по первоначальному иску.

При предъявлении встречного иска (л.д. 54-55 т. 3) и даче письменных объяснений по делу (л.д. 120 - 122 т. 4) индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. на правила статьи 715 ГК РФ не ссылалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что односторонний отказ от договора был заявлен заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уплата заказчиком аванса исполнителю не ставилась в зависимость от выполнения ООО «Архитектор» работ по договору № 6/02 РП от 08.02.2007 к определенному сроку либо надлежащего исполнения им иных условий договора.

Поскольку часть работ выполнена исполнителем, суд апелляционной инстанции считает, что уплаченный аванс в размере 251000руб. не подлежит возвращению заказчику.

Доказательства выполнения ООО «Архитектор» работ на меньшую сумму индивидуальным предпринимателем Бегашевой Н.В. не представлены.

Доводы индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. о том, что выполнение проектных работ в связи с их ненадлежащим исполнением ООО «Архитектор» было поручено иным лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Проанализировав содержание договоров № 51/08 от 07.05.2008 (исполнитель ООО «РИК «Политерм»), № 6-08 от 31.01.2008 (исполнитель ООО «Проектная мастерская «Исеть»), № 25.1/08 от 15.07.2008, № 33.1/08 от 11.08.2008 (исполнитель ООО «АрхиСтиль»), представленных истицей по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом указанных договоров является выполнение иных видов работ, чем было поручено ООО «Архитектор».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Бегашевой Н.В. о взыскании аванса в сумме 251000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12550руб. должно быть отказано.

Требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора в связи с отказом от него заказчиком, ООО  «Архитектор» не заявило.

Доказательств несения убытков в размере, превышающем уплаченный заказчиком аванс, ООО «Архитектор» суду не представило.

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску просил взыскать с заказчика долг по оплате выполненных работ в сумме 209000руб.

В силу статей 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является выполнение работ подрядчиком в согласованном объеме в установленные сроки и сдача результата работ заказчику.

Работы по договору № 6/02 РП от 08.02.2007, выполнение которых должно было осуществляться и оплачиваться поэтапно, выполнены ООО «Архитектор» не в полном объеме.

При обращении с иском в суд ООО «Архитектор» заявило, что выполнило работы по договору на 83 %. По расчету ООО «Архитектор», объем невыполненных ПИР по разделу ЭЛ, ЭО составляет 4%, по разделу СМ – 11%, по разделу ПОС – 2%.

Между тем, материалами дела не подтверждено выполнение следующих разделов проектной документации, указанных в расчете стоимости ПИР, - СС, кондиционирование, хладоснабжение, механизация, ГП, ТЭП.

При рассмотрении дела ООО «Архитектор» со ссылкой на пункты 5.1. - 5.3. договора указало на невозможность завершения этапов работ по договору № 6/02 РП от 08.02.2007 и дополнительному соглашению от 10.03.2007.

При оценке доводов истца по первоначальному иску суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалах дела имеется акт обследования технического состояния конструкций здания «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания» по адресу: г. Нягань, ул. Новосибирская, 139, составленный индивидуальным предпринимателем Колобовым Г.Н. 11.09.2007.

Обследование технического состояния строительных конструкций здания «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания» по адресу: г. Нягань, ул. Новосибирская, 139 проведено индивидуальным предпринимателем Колобовым Г.Н. по заданию индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. с целью получения достоверных данных о фактическом состоянии качества строительно-монтажных работ объекта и разработки мероприятий по обеспечению эксплуатационных качеств конструкций для продолжения строительства и сдачи в эксплуатацию здания.

По результатам обследования индивидуальным предпринимателем Колобовым Г.Н. дано заключение о неудовлетворительном техническом состоянии конструкций здания «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания».

Из материалов дела усматривается, что для устранения замечаний к качеству строительно-монтажных работ и завершения строительства требовалось  внесение изменений в техническое задание и проектную документацию, корректировка которой была поручена ООО «Архитектор».

Согласно пункту 5.2. договора № 6/02 РП от 08.02.2007 сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна о наступлении и прекращении указанных обстоятельств немедленно извещать другую сторону.

Однако ни заказчик, ни исполнитель не заявили о невозможности исполнения обязательств по договору в установленном порядке, корректировка задания на проектирование, планировочного задания (приложения к дополнительному соглашению от 10.03.2007) заказчиком не осуществлялась.

Поэтому ООО «Архитектор» не вправе ссылаться на прекращение (приостановление) производства работ по договору № 6/02 РП от 08.02.2007 в связи с невозможностью их проведения.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в пункте 4.1. договора и пунктах 4.2., 4.4. дополнительного соглашения от 10.03.2007.

Согласно пункту 4.1. договора поэтапно разработанная проектно-сметная документация передается заказчиком исполнителю с подписанием акта приема-передачи. Срок рассмотрения соответствующего этапа проектно-сметной документации заказчиком составляет три календарных дня. После трех календарных дней проектно-сметная документация считается принятой заказчиком.

Приемка работ производится заказчиком от исполнителя по акту приема-передачи ПСД с расчетом стоимости выполненных ПИР по установленной форме (пункт 4.2. дополнительного соглашения).

Заказчик обязан в течение не более 3-х дней принять от исполнителя ПСД по акту с даты уведомления исполнителя о готовности (пункт 4.4. дополнительного соглашения).

В подтверждение выполнения этапов работ ООО «Архитектор» представило в материалы дела акт приема передачи ПСД с расчетом полной стоимости выполненных ПИР от 01.11.2007 (не предъявлены к приемке работы по разделам ЭЛ, ЭО - 4%, по разделу СМ – 11%, по разделу ПОС – 2%) и акт № 000014 от 15.11.2007 на сумму 460000руб.

Данные акты заказчиком не подписаны.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании пояснений истца по первоначальному иску посчитал установленным, что передача ответчику результата работ - проектно-сметной документации по объекту «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания» с актами от 01.11.2007 и от 15.11.2007 осуществлялась 12.11.2007 в ходе совещания, проводимого в офисе истца с участием ответчика по первоначальному иску.

При этом суд в решении указал, что обстоятельства передачи истцом проектно-сметной документации 12.11.2007 и предложения подписать акты от 01.11.2007 и от 15.11.2007, отказ в принятии проектной документации и подписании актов подтверждены самим ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании и мотивированы изготовлением проектно-сметной документации не в полном объеме.

Признав мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ несостоятельными, суд первой инстанции оценил акты от 01.11.2007 и от 15.11.2007 как доказательства сдачи работ в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Между тем, оснований считать, что работы сданы исполнителем в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По условиям сделки (пункт 4.4. дополнительного соглашения) заказчик обязан принять от исполнителя ПСД по акту в течение не более 3-х дней с даты уведомления о готовности.

Доказательства извещения заказчика в установленном порядке о выполнении работ и вызова заказчика для приемки результата работ исполнителем не представлены.

Доказательства передачи исполнителем проектно-сметной документации индивидуальному предпринимателю Бегашевой Н.В. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что подготовленная ООО «Архитектор» по заданию индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. корректировка проекта шифр 03-81 по объекту: «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания» приобщена судом первой инстанции по ходатайству ООО «Архитектор» к материалам дела (определение от 23.01.2008 по делу № А75-7459/2007).

Из письма ООО «Архитектор» исх. № 1/15.11.2007 от 15.11.2007 следует, что исполнитель поставил вопрос о передаче проектной документации заказчику в зависимость от окончательного расчета заказчика за выполненные работы. Содержание данного письма свидетельствует о том, что на дату его составления проектная документация индивидуальному предпринимателю Бегашевой Н.В. не передавалась.

Индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. оспаривает факт передачи исполнителем проектной документации для осуществления ее приемки заказчиком.

Доводы обжалуемого решения суда о передаче проектной документации с приложением актов от 01.11.2007 и от 15.11.2007 на совещании 12.11.2007 противоречат обстоятельствам дела, поскольку акт от 15.11.2007 не мог быть предъявлен заказчику 12.11.2007.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполненная истцом часть работ не была сдана заказчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы выполнены ООО «Архитектор» не в полном объеме и с нарушением договорного условия о сроках их выполнения, проектная документация не прошла согласования, требуемые по условиям заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан при необходимости вместе с заказчиком согласовывать готовую техническую документацию с