Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-7459/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                      Дело №   А75-7459/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2009) индивидуального предпринимателя Бегашевой Надежды Викторовны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2009 по делу № А75-7459/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» к индивидуальному предпринимателю Бегашевой Надежде Викторовне о расторжении договора и взыскании 209000руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бегашевой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» о расторжении договора и взыскании 263550руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бегашевой Надежды Викторовны – Гейко Р.С., доверенность № 1022-С от 15.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (сокращенное наименование – ООО «Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бегашевой Надежде Викторовне о взыскании 210000руб. задолженности по договору на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2007. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец также просил отнести на ответчицу расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000руб. (заявление от 22.01.2008).

До принятия решения арбитражным судом истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 209000руб., а также заявил требование о расторжении договора № 6/02 РП от 08.02.2007.

В порядке статьи 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. предъявила встречный иск о расторжении договора на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007, а также взыскании с ООО «Архитектор» уплаченного по договору аванса в размере 251000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12550руб.

Решением от 06.03.2008 по делу № А75-7459/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2008 по делу № А75-7459/2007 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения, индивидуальному предпринимателю Бегашевой Н.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2385руб. 50коп., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу № А75-7459/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2009 по делу № А75-7459/2007 исковые требования ООО «Архитектор» удовлетворены. Суд расторг договор на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007, заключенный между ООО «Архитектор» и индивидуальным предпринимателем Бегашевой Н.В., а также взыскал с индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. в пользу ООО «Архитектор» 209000руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7680руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал. Этим же решением суд возвратил ООО «Архитектор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 860руб.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора № 6/02 РП от 08.02.2007 и взыскании 263550руб., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По утверждению истицы по встречному иску, суд первой инстанции не учел, что работы по договору не выполнены ООО «Архитектор» в установленные сроки и в полном объеме и не сданы заказчику по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Архитектор» просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Архитектор», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 05.05.2009 не явился.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12час. 20мин. 13.05.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Архитектор» не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца по первоначальному иску.

Представитель индивидуального предпринимателя Бегашевой Н.В. доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнения поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истицы по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 и дополнительным соглашением к нему от 10.03.2007 индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. (заказчик) поручила ООО «Архитектор» (исполнителю) корректировку рабочего проекта по объекту: «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания», расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Новосибирская, 139, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По условиям договора на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007) работы должны были выполняться ООО «Архитектор» в три этапа с выделением утверждаемой части.

Согласно заданию заказчика (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2007) первый этап работ состоял в разработке эскизов фасадов, объемно-планировочных решений, технологического раздела, корректрировке части ГП; второй этап – разделы АС, КЖ, КМ; планы, схемы, спецификации систем инженерного обеспечения (ОВ, ЭС, ЭО, ХП, ПС, СС); разделы ОВОС, ПОС, ПЗ; третий этап – деталировочные рабочие чертежи, спецификации: конструкторская документация, системы инженерного обеспечения.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель приступает к разработке проектно-сметной документации после 100 % оплаты соответствующего этапа работ.

Пунктом 4.3. дополнительного соглашения от 10.03.2007 начало выполнения исполнителем работ по каждому последующему этапу также поставлено в зависимость от выполнения заказчиком своих финансовых обязательств по предыдущему этапу.

Условия авансирования работ определены в пунктах 3.1.1., 3.1.2. дополнительного соглашения от 10.03.2007.

В названных пунктах дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что для обеспечения начала исполнителем работ по утверждаемой части заказчик производит авансирование в следующие сроки:

- 125500руб. в срок до 13.02.2007 (для обеспечения начала работ по первому этапу);

- 125500руб. – в срок до 01.05.2007 (для обеспечения начала работ по второму этапу).

При анализе условий пункта 2.4. договора № 6/02 РП от 08.02.2007 во взаимосвязи с условиями пункта 3.1. дополнительного соглашения от 10.03.2007 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнитель должен был приступить к выполнению работ не позднее 13.02.2007.

В силу пункта 2.2. дополнительного соглашения от 10.03.2007 срок выполнения ПИР составляет 7,7 месяца.

Таким образом, исполнитель должен был завершить работы по договору  № 6/02 РП от 08.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007) к 05.10.2007.

Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения от 10.03.2007 полная оплата стоимости первого и второго этапов работ (утверждаемая часть), а именно: оплата оставшейся части в сумме 164660руб., производится в течение 3-х дней после получения положительных экспертных заключений разработанной документации. Авансирование работ по третьему этапу установлено в размере 50% стоимости работ по данному этапу, а именно: 69280руб. Резерв стоимости работ по третьему этапу в размере 69270руб. оплачивается в течение 3-х дней по акту 100% готовности ПСД.4.

Полная стоимость проектных работ установлена в размере 554210руб. (пункт 2.1. дополнительного соглашения от 10.03.2007).

В стоимость рабочего проекта не входят затраты на разработку разделов: рабочей документации и смет по внеплощадным сетям и сооружениям; отчетов по обследованию несущих и ограждающих конструкций, обмерочные чертежи; раздела «Охрана окружающей среды»; раздела «ГО и ЧС» (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 2.3. дополнительного соглашения от 10.03.2007 заказчик самостоятельно осуществляет заключение соглашения с организацией, выполняющей по заказу исполнителя раздел «ОВОС (ООС)» и производит оплату за указанную работу.

Пунктом 18 задания на корректировку РП «Центр досуга молодежи с кафе быстрого обслуживания», расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Новосибирская, 139, подтверждено, что заказ на разработку ОВОС размещает ООО «Архитектор», а заключает соглашение и оплачивает заказчик; передачу и оплату услуг за согласования и экспертизы производит заказчик.

Окончательный расчет за ПСД производится по прохождению проектом необходимых согласований с контролирующими организациями, в том числе экологической и вневедомственной экспертизы (пункт 3.3. договора). Стоимость и сроки согласования проекта и проведения вневедомственной и экологической экспертиз не входят в стоимость и сроки выполнения работ по договору (пункт 3.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. в предусмотренные сделкой сроки внесла аванс за выполнение первого и второго этапов работ, что подтверждается платежными поручениями № 557 от 13.02.2007 на сумму 125500руб. и № 1344 от 26.04.2007 на сумму 125500руб.

В последующем оплата по договору № 6/02 РП от 08.02.2007 заказчиком не производилась.

Как следует из материалов дела, ООО «Архитектор» выполняло работы по договору № 6/02 РП от 08.02.2007 и дополнительному соглашению от 10.03.2007, однако выполненная часть работ не принята заказчиком.

По настоящему делу стороны ссылаются на нарушение своим контрагентом принятых на себя обязательств, а именно: индивидуальный предприниматель Бегашева Н.В. заявляет о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, порядка и условий их сдачи; ООО «Архитектор» ссылается на уклонение заказчика от приемки выполненной части работ и нарушение условий об оплате работ, а также на неисполнение заказчиком обязанности по уведомлению исполнителя о невозможности производства работ.

В связи с чем каждая из сторон в судебном порядке потребовала расторгнуть договор на проектные работы № 6/02 РП от 08.02.2007.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением