Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-2590/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договорами субаренды.

Пунктом 5.1. договоров субаренды установлено, что в случае не внесения арендой платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в договорах субаренды для ответчика процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку размер неустойки 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый просроченный день, составляет 180% годовых, при учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 8,25% годовых.

Между тем предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с отметчика неустойки с 72 180 руб. до 14 436 руб. по двум договорам исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, пришел к выводу о невозможности решить спор о взыскании неустойки на будущие периоды в отсутствие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании неустойки на будущий период применительно к сумме основного долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, при этом истец ссылается на аналогичность института неустойки и института процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие которой, по его мнению, расчет неустойки на будущие периоды должен производиться судами аналогично начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, поэтому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договорами субаренды.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования в части дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 623 руб.

Вместе с тем суд апелляционной жалобы соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, исчисленная с учетом неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-2590/2015 в части взыскания с ООО «Платинум» в пользу ООО «ТОИР-Центр» расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 495 руб.44 коп. в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки с 72 180 руб. до 14 436 руб. произведенное судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной