Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-2590/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 24 августа 2015 года Дело № А70-2590/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7252/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТОИР-Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-2590/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОИР-Центр» (ИНН: 7203093363 ОГРН: 1027200821185) к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН: 7202216220 ОГРН: 1117232005483) о взыскании задолженности, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОИР-Центр» (далее – истец, ООО «ТОИР-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – ответчик, ООО «Платинум») о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.06.2013 №05.7/13 в размере 52 500 руб., суммы долга по договору субаренды от 18.06.2013 №05.12/13 в размере 52 500 рублей, пени по договору субаренды от 06.06.2013 №05.7/13 в размере 102 937 руб. 50 коп, пени по договору субаренды от 18.06.2013 №05.12/13 в размере 102 937 руб. 50 коп, пеней по договору субаренды от 06.06.2013 №05.7/13 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 52 500 руб., начиная с 01.02.2015 до фактической уплаты суммы долга, пеней по договору субаренды от 18.06.2013 №05.12/13 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 52 500 рублей, начиная с 01.02.2015 до фактической уплаты суммы долга, судебных расходов в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-2590/2015 исковые требования ООО «ТОИР-Центр» удовлетворены частично, с ООО «Платинум» в пользу ООО «ТОИР-Центр» взыскана задолженность в размере 50 436 руб., в том числе основная сумма долга в размере 36 000 руб., неустойка в размере 14 436 руб., а также судебные расходы в размере 3 118 руб. 44 коп. в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 1 623 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 495 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. При принятии решения суд первой инстанции, констатировав подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам субаренды, и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга по арендным платежам, пришел к выводу о необоснованности начисления истцом арендной платы по договорам субаренды за период с 18.01.2014 по 21.02.2014, в связи с тем, что арендуемое имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли вследствие хищения третьими лицами, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ООО «ТОИР-Центр» о взыскании задолженности по арендной плате частично, исключив из расчета арендные платежи за период с 18.01.2014 по 21.02.2014. Определив размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика по договорам субаренды, суд первой инстанции перечитал договорную неустойку по ставке 0,1% в день вместо 0,5% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за будущий период. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТОИР-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТОИР-Центр» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении договорных отношений в период с 18.01.2014 по 21.02.2014 с момента хищения предметов аренды. По мнению истца, арендуемое имущество выбыло из владения субарендатора по вине ответчика, так он не принимал мер по сохранности переданного ему в субаренду имущества. Податель жалобы считает необоснованным снижение судом первой инстанции договорной неустойки до ставки 0,1%, поскольку размер пени 0,5% был согласован сторонами в соответствующих договорах и не является завышенным. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период применительно к сумме основного долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО «Платинум» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «ТОИР-Центр», в котром ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. ООО «ТОИР-Центр», ООО «Платинум», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Между ООО «ТОИР-центр» (арендодатель) и ООО «Платинум» (далее – субарендатор) заключен договор субаренды от 06.06.2013 №05.7/13, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование движимое имущество: - прицеп вагон-дом склад Север (отсутствует) ПСМ №ВЕ 339651 -1 шт.; - прицеп вагон-дом склад Север 1000009 (9) - 1шт. Кроме того, 18.06.2013 между ООО «ТОИР-центр» (арендодатель) и ООО «Платинум» (далее – субарендато) заключен договор субаренды №05.12/13, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование движимое имущество: - прицеп вагон-дом баня 0000297 (711.08.01) -1 шт.; - прицеп вагон-дом баня 11005103 (930.08.01) - 1шт. Арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, передал субарендатору предметы аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.12.2013 и 01.03.2014 (т.1 л.д. 12, 18). Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основаниям для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска. 06.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего. Из анализа условий договоров субаренды от 06.06.2013 №05.7/13 и от 18.06.2013 №05.12/13 фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, в силу перечисленных норм, обязанность арендодателя по отношению к субарендатору состоит в предоставлении последнему помещения в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим помещением. Как усматривается из материалов дела, арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, передал субарендатору нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.12.2013, 01.03.2014 (т.1 л.д. 12, 18). В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор (ответчик) принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендных платежей по договорам субаренды от 06.06.2013 №05.7/13 и от 18.06.2013 №05.12/13 за январь 2014 года по 21.02.2014 в общей сумме 105 000 руб. Заявленное истцом требование было удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 36 000 руб., при этом суд исключил из расчета арендной платы период с 18.01.2014 по 21.02.2014, в течение которого ответчик не своей воле был лишен права пользования арендованным имуществом, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе. По мнению истца, ответчик обязан оплатить задолженность по арендной плате в общей сумме 105 000 руб., в том числе, за период с 18.01.2014 по 21.02.2014, так как ответчик не принимал мер к сохранности переданного ему в субаренду имущества, в связи с чем спорное имущество выбыло из его владения по его же вине. Истец считает, что кража имущества не является основанием считать, что договорные отношения в период с 18.01.2014 по 21.02.2014 между сторонами прекратились. Суд апелляционной инстанции находит позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, необоснованной, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом, то есть действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором. Как усматривается из материалов дела, 18.01.2014 ООО «Платинум» обратилось в Заводоуковский РОВД с заявлением о розыске имущества и лиц, причастных к его хищению, что подтверждается талоном - уведомления №2 от 18.01.2014 (т.1 л.д. 93). 20.01.2014 о хищении имущества (прицеп вагон-дом склад Север ПСМ № BE 33965, прицеп вагон - дом баня 11005103(930.08.01.) было сообщено истцу, письмом исх. №2 от 20.01.2014 (вх. №4 от 20.01.2014), (т.1 л.д. 94). Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество было похищено по вине третьих лиц и выбыло из владения субарендатора. По данному факту возбуждено уголовное дело. В этой связи договорные отношения по договорам субаренды от 06.06.2013 №05.7/13 и от 18.06.2013 №05.12/13 между сторонами прекращены с момента хищения предметов аренды в силу статьей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 18.01.2014 – даты обращения в Заводоуковский РОВД с заявлением о хищении. 21.02.2014 согласно справке СО МО МФД РФ «Заводоуковский» похищенные прицеп вагон-дом склад Север ПСМ № BE 339651, прицеп вагон - дом баня 11005103(930.08.01.) были обнаружены, изъяты и в последствии возвращены собственнику ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» под сохранную расписку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление арендных платежей по договорам субаренды за период с 18.01.2014 по 21.02.2014, а также требование об их оплате со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата аренды до фактического возврата имущества) является необоснованным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 000 руб., в том числе по договору субаренды от 06.06.2013 № 05.7/13 в сумме 18 000 руб. и по договору субаренды от 18.06.02013 №05.12/13 в сумме 18 000 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субаренды истец на основании пункта 5.1 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 205 875 руб. (102 937 руб. 50 коп. + 102 937 руб. 50 коп.). Исходя из размера удовлетворённых требований (36 000 руб.) суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер с 0,5% (72 180 руб. по двум договорам) до 0,1% (14 436 руб. по двум договорам) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение должником обязательства в виде Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-3635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|