Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А46-14938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесенного судебного акта в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие в бухгалтерской книге  ООО «Компания «Октябрь Е» указания на наличие задолженности ООО "Мехколонна № 70" перед названным контрагентом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между сторонами, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за недостатки ведения бухгалтерской отчетности своих контрагентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Отклоняя доводы Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что в ходе проведенной налоговой проверки установлен не только факт не отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Компания «Окябрь Е», но и факт не отражения самим налогоплательщиком наличия задолженность перед указанным контрагентом в составе налоговой отчетности за 2012 год.

Также, из полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля показаний свидетелей следует, что работы на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И). Внешнее электроснабжение. НПС № 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. ВЛ-220 кВ «ПС Завитая – НПС Общество выполняло собственными силами, без привлечения субподрядчика.

 Ссылки апеллянта на свидетельские показания Егорова А.С. и Неупокоева Е.А., как на доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Компания «Октябрь Е», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей, Егорова Андрея Сергеевича, работавшего в проверяемом периоде заместителем директора в ООО «Октябрь Е» и Неупокоева Евгения Александровича, работавшего заместителем директора по строительству в ООО «Мехколонна № 70» (протокол судебного заседания от 24.02.2015 т.12 л. Д. 8,9), нельзя сделать однозначного вывода о наличии реальных хозяйственных операций. Ничего конкретного свидетелями не было сказано, какими –либо документами показания свидетелей не подтверждены.

Так, Егоров А.С. подтвердил, что работы производились, однако какие организации были привлечены для выполнения работ, каким образом заключались с ними договоры, не назвал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Мехколонна № 70» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций с ООО «Компания «Октябрь Е» должным образом не подтверждена.

При этом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций основан не только на свидетельских показаниях, а также на совокупности иных установленных налоговым органом фактов и представленными налогоплательщиком документов.

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Ремстайл» налоговым органом установлено следующее.

Заявителем представлены первичные документы и счета-фактуры, свидетельствующие о выполнении ООО «РемСтайл» работ на объекте «ВЛ Южного ПМЭС» в соответствии с договором от 01.02.2011 №1/2011, подписанным со стороны подрядчика от лица директора Глебова Э.В.          

Согласно протоколу допроса указанного лица от 18.03.2014 № 94 установлено, что Глебов Э.В. никогда не являлся и не является в настоящее время руководителем ООО «РемСтайл», никогда не вел деятельность в должности руководителя данной организации, является «номинальным» директором в 5 организациях, в том числе и в ООО «РемСтайл». Документы, связанные с регистрацией организаций, Глебов Э.В. никогда не подписывал. В части хозяйственных взаимоотношений с ООО «МК № 70» свидетель ничего пояснить не смог, Общество ему не известно, договорных отношений с ним нет и ранее не было. С руководителями и работниками ООО «МК № 70» Глебов Э.В. не знаком.

Показания свидетеля согласуются с выводами, сделанными по результатам почерковедческого исследования и зафиксированными в справке Экспертно- криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 07.04.2014 №10/17, а также выводами, указанными в заключении эксперта № 46-04/2015 от 01.04.2015 , осуществившего экспертизу, назначенную по определению суда.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку исследования проводились по копиям документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств  проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Так, в частности, допрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля работники ООО «МК № 70» подтвердили, что работы на объекте «ВЛ Южного ПМЭС» выполнялись собственными силами, без привлечения ООО «РемСтайл»; данная организация свидетелям неизвестна.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мехколонна № 70» от заказчика ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» (ООО «СТК»), перечислялись на счета организаций с наименованием платежа «за ж/д билет», «за ГСМ», «за а/билет», «аренда помещения», «за товары», «предоплата за услуги связи», «оплата лизингового платежа», «за запчасти», также основная часть денежных средств перечислялись на другие счета ООО «МК № 70» с наименованием платежа «перечисление на счет ПК сотрудников ООО «МК № 70», «перевод командировочных расходов на счетах ПК сотрудников ООО «МК № 70» следующим сотрудникам: Спиридонов Н.В.. Кривицкий Е.Д., Салов Д.А., Лещев Д.В., Мишнев С.Л., Климов A.M., Пузырев К.А.», «перевод в ОСБ 8636/0140 Благовещенское командировочных расходов на счет ПК получатель: Карачев Леонид Иванович, Кривицкий Евгений Дмитриевич».

Таким образом, наличие указанных доказательств также подтверждает, что работники ООО «МК № 70» выполняли работы на объекте «НПС № 27» в г.Благовещенск собственными силами.

Налоговым органом установлено, что Обществом 16.09.2010 (до даты договора от 01.02.2011 №1/2011) на расчетный счет ООО «РемСтайл» был произведен платеж в сумме 1 039 552 рубля со ссылкой на иной договор (от 02.08.2010 без номера); при этом в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет «номинальной» организации ООО «Лазурит», а также сняты наличными физическим лицом.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий, исходя из вышеизложенной информации в отношении контрагента налогоплательщика ООО «РемСтайл» Инспекция пришла к правомерному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота и о выполнении спорных работ собственными силами ООО «МК № 70», поскольку ООО «МК № 70» не представило достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названным контрагентом.

В отношении контрагента налогоплательщика  ООО «Мега» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Мега» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 22.10.2009 г.

Юридический адрес организации: 630000,Область Новосибирская, город Новосибирск, Улица Фрунзе,57/1.

Руководителем данной организации является Шмаков Максим Павлович (01.03.1991г.р.)

Согласно сведений содержащихся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что ИФНС России но Кировскому району г. Новосибирска 21.02.2012 года проведен допрос руководителя ООО «Мега» Шмакова Максима Павловича 01.03.1991 г.р. В ходе допроса установлено, что Шмаков М.П. не являлся руководителем и (или) учредителем ООО «Мега» ИНН 5406549383. За вознаграждение подписывал документы об открытии двух предприятий у нотариуса. Название предприятий Шмаков не помнит. Неизвестные Шмакову люди недалеко от лицея № 60, где он учился, предложили заработать. Представились они как Саша и Женя. После знакомства Шмаков встречался с ними один раз у нотариуса. Шмаков не подписывал хозяйственные договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг от имени руководителя ООО «Мега».

По информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что ООО "Мега" относится к категории «фирмы-однодневки» по следующем критериям: непредставление бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Также по информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа установлено, что у организации ООО «Мега» отсутствуют складские помещения, транспортные средства.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для вывода о нереальности операций совершенных с указанным контрагентом, при этом заявителем  никак не опровергнуты указанные обстоятельства ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий ООО «МК № 70» не представлены первичные документы и счет-фактура в подтверждение сумм, отраженных в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «Мега».

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Мега», в связи  с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности учесть в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом являются правомерными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Мехколонна № 70» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленных к налоговому вычету сумм НДС, и правомерности учета в составе расходов, сумм по сделкам с ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е»,  ООО «Ремстайл», ООО «Мега» основаны на надлежащем исследовании доказательств, соответствуют объему и характеру представленной в материалы рассматриваемого спора доказательственной базы.

Характер выявленных при проведении выездной налоговой проверки нарушений в отношении указанных контрагентов позволяет прийти к выводу об их идентичности в отношении указанных Общества. Во всех из рассмотренных и поименованных налоговым органом сделок прослеживаются аналогичные признаки, связанные с не отражением операций в налоговом и бухгалтерском учете организации, значительном превышении цены сделки над ценой, отраженной по сделкам с иными подрядчиками, отсутствие документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счета-фактуры  и акты выполненных работ, что позволяет прийти к выводу о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО «Мехколонна № 70» и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения работ поименованными контрагентами для заявителя.

Доводы ООО «Мехколонна № 70» документально не опровергает изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведено правомерно.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «Мехколонна № 70», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «Мехколонна № 70».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-14938/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н.