Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А46-14938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

  Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Ремстайл», ООО «Мега», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Указанные выводы сформулированы налоговым органом на основе анализа следующих обстоятельств, установленных проведенной проверкой.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СК «Прогресс».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 01.10.2010 № 03, ООО «СК «Прогресс» выполняло работы на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение. НПС № 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. «ПС Завитая-НПС № 27». Договор со стороны подрядчика подписан Федоровым Евгением Кирилловичем, действующим на основании доверенности от 15.01.2010 без номера, которая не представлена.

В качестве подтверждения выполнения работ Обществом были представлены акты- выполненных работ № 01 от 20.11.2010, №02 от 25.11.2011, № 03 от 26.12.2011, № 04 от 31.12.2011, сего на сумму 59 661 754,46 руб.

Однако, согласно анализу расчетного счета, а также платежных документов ООО «МК № 70» за период 2010-2012 г.. оплата за выполненные работы ООО «МК № 70» в адрес ООО «СК «Прогресс» не производилась.

При этом согласно предоставленной заявителем бухгалтерской отчетности за 2011 - 2012 годы, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «МК № 70» по состоянию на 31.12.2012 общая сумма кредиторской задолженности меньше, чем стоимость работ ООО «СК «Прогресс».

Руководителю Общества было вручено распоряжение от 07.11.2013 № 15 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за период 2010-2012 годов. ООО «МК № 70» предоставлена справка о наличии имущества на балансе, согласно которой имеется дебиторская задолженность; информация о наличии кредиторской задолженности в разрезе контрагентов заявителем не представлена.

При сопоставлении работ, выполненных (в соответствии с первичными документами) ООО «СК «Прогресс» для Общества, с аналогичными работами, сданными последним заказчику ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ», налоговым органом установлено значительное (в десятки раз) превышение стоимости работ, предъявленных Обществу по спорной сделке.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что на имя Павлючик Е.А. от ООО «СК «Прогресс» выдана доверенность от 20.04.2010, согласно которой он уполномочен подавать заявления и документы, оплачивать причитающие платежи, расписываться в документах, получать документы и совершать все иные действия и формальности от имени ООО «СК «Прогресс».

Однако,  представленные налоговому органу документы от имени ООО «СК «Прогресс» подписаны Федоровым Евгением Кирилловичем. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска установлено, что на территории России зарегистрированы 4 гражданина с такой фамилией, именем, отчеством; все они были допрошены и все опровергли факты подписания документов в качестве представителя ООО «СК «Прогресс».

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения по указанному контрагенту податель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность данных Федерального информационного ресурса, который, как и любая другая база данных  не всегда содержит полный и актуальный  объем информации, отсутствие у заявителя нормативно установленной обязанности по подтверждению полномочий Федорова Е.К. путем представления соответствующей доверенности, а также подтверждением факта реального выполнения работ указанным контрагентом соответствующим пакетом документов.

Указанные доводы  апелляционной жалобы сформулированы ее подателем без учета вышеозначенной позиции судов об обязанности налогоплательщика, претендующего на применение налоговых вычетов и учет в составе расходов определенных сумм, подтверждать достоверность информации, содержащей в представленных в налоговый орган первичных документов соответствующими доказательствами.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

 С учетом изложенного, именно на заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложена обязанность по подтверждению полномочий лица, подписавшего соответствующие первичные документы, наличие у него статуса заместителя директора.

Как следует из  материалов рассматриваемого спора, доверенность на представление интересов ООО «СК «Прогресс» на имя Федорова Н.К. неоднократно запрашивалась как налоговым органом, так и судом, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не была представлена заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке представленных в обоснование правомерности налоговых вычетов документов Общества по взаимоотношениям с ООО «СК «Прогресс» пришел к обоснованному выводу, что достоверность первичных бухгалтерских документов заявителем не подтверждена.

            Необходимо также отметить, что указанное обстоятельство (отсутствие доверенности на имя Федорова Н.К.) не являлось единственным обстоятельством, положенным налоговым органом в основу вывода о нереальности операций, оформленных заявителем, как осуществленных с привлечением ООО «СК «Прогресс».

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенных налоговым органом мероприятий выявлен  ряд обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о фиктивности отраженных в бухгалтерском и налоговом учете операций с данным контрагентом, а именно : отсутствие оплаты выполненных работ, не учет указанной суммы  в составе кредиторской задолженности Общества, значительное завышение стоимости работ, относительно аналогичных, осуществленных с привлечением иного контрагента.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в обоснование реальности хозяйственных операций ссылается на показания Кривицкого, а также на материалы дела, в частности на акты выполненных работ, счета- фактуры (том 3, л.д.35-45)

Однако, как следует из указанных документов, они подписаны Федоровым К.Е., полномочия которого на подписание документов от имени заместителя руководителя ООО «СК «Прогресс» надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, из показаний Кривицкого Евгения Дмитриевича (протокол допроса от 04.04.2014, том 5, л.д. 113-115), вопреки доводам апеллянта, не следует, что ООО «СК «Прогресс» было привлечено в качестве субподрядчика, напротив Кривицкий указал, что такое наименование субподрядной организации как  ООО «СК «Прогресс» ему не знакомо, работали ли сотрудники ООО «СК «Прогресс» на объекте ООО «МК №70» ему не известно.

С учетом изложенного, сформулированные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика по указанному контрагенту совокупность представленных налоговым органом доказательств не опровергают.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Компания «Октябрь Е».

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, между ООО «Компания «Октябрь Е» и Обществом составлен договор строительного подряда от 16.08.2010 № 14, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение. НПС № 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. ВЛ-220 кВ «ПС Завитая - НПС № 27». В соответствии с актами выполненных работ ООО «Компания «Октябрь Е» в 2010 - 2011 годах выполнило земляные работы по устройству железобетонных фундаментов под опоры ВЛ прямых и наклонных по щебеночной подготовке на объекте и работы по сборке металлоконструкции промежуточных опор НПС № 27 на общую сумму 41,6 млн. рублей.

Договор со стороны подрядчика подписан Егоровым Андреем Викторовичем, действующим по доверенности от 15.01.2010 без номера; доверенность налоговому органу не представлена.

В качестве подтверждения выполнения подрядных работ налоговому органу были представлены акты выполненных работ № 01 от 20.10.2010, № 02 от 20.11.2010, № 03 от 20.12.2010, № 04 от 20.01.2011, № 05 от 20.02.2011, № 06 от 20.03.2011, всего выполнено работ на сумму 41 554 088, 22 руб.

При этом, оплата за выполненные работы ООО «МК № 70» перед ООО Компания «Октябрь Е» не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету, показаниями Егорова А.С, Фазыльяиовой О.А.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО «Компания «Октябрь Е» 10.12.2012 ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Компания «Октябрь Е» о результатах конкурсного производства, на 27.07.2012 дебиторская задолженность по спорной сделке у организации отсутствует. При этом по запросу налогового органа конкурсным управляющим Левченко Е.И. был представлен договор от 15.12.2011 уступки права требования на сумму 41 554 088 рублей, заключенный между ООО «Компания «Октябрь Е» и ООО «Стальконструкция».

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что дебиторская задолженность в сумме свыше 41 млн. рублей не нашла отражения также и в отчетности ООО «Стальконструкция»; руководителем данной организации является Неупокоев Е.А. (директор ООО «МК № 70»).

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа и суда об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговому вычету сумм НДС по сделке с указанным контрагентом, учету понесенных расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая выводы