Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А46-14938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                               Дело №   А46-14938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70»

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-14938/2014 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 13.05.2014 №02-12/617 в части, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» - представитель Гурулёва Екатерина Сергеевна (паспорт, по доверенности от 31.07.2015 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – представитель Полынская Александра Андреевна (паспорт, по доверенности № 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Василькова Елена Владимировна (удостоверение, по доверенности № 01-11 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), представитель Андриянова Елена Петровна (удостоверение  , по доверенности от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); представитель Шипунова Екатерина Валерьевна (удостоверение  , по доверенности № 01-11/14 от 16.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Соин Иван Сергеевич (удостоверение, по доверенности № 01-11/07 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна № 70" (далее по тексту – ООО "Мехколонна № 70", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2014 №02-12/617 в части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «Мехколонна № 70» создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям, поскольку реальность операций должным образом в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вышеназванные выводы суда первой инстанции сформулированы судом при нарушении процессуальных норм в отсутствие в вынесенном судебном акте оценки ряда доказательств, подтверждающих правомерность позиции Общества. При этом, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно придана большая доказательственная сила доказательствам, представленным налоговым органом, при игнорировании доказательств, представленных Обществом.

 Так в частности, Общество, ссылаясь на недостоверность данных Федерального информационного ресурса, указало, что налоговым органом не доказан факт того, что Федоров Е.К. не являлся заместителем директора ООО «СК «Прогресс» и подписанные им первичные документы не могут свидетельствовать о неосуществлении реальных хозяйственных операций, учитывая, что материалы дела содержат счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ООО «СК «Прогресс» работ по договору подряда.

Отсутствие в бухгалтерской книге  ООО «Компания «Октябрь Е» указания на наличие задолженности ООО "Мехколонна № 70" перед названным контрагентом, по мнению Общества, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между сторонами, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за недостатки ведения бухгалтерской отчетности своих контрагентов. Коме того, материалы дела содержат счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ООО «Компания «Октябрь Е» работ по договору субподряда.

Также налогоплательщик, полагает, что справка № 10/174 от 07.04.2014 об исследовании подписи Глебова Э.В.- руководителя ООО «Ремстайл» в первичных документах, а также экспертное заключение от 01.04.2015 № 46-04/2015 не является надлежащим доказательствами, поскольку исследования проводились с использованием светографических подписей Глебова Э.В., что позволяет усомниться в достоверности полученных результатов исследований.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что в деле имеются свидетельские показания, подтверждающие как привлечение ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», ООО «Ремстайл» для работ на объектах ООО "Мехколонна № 70", так и осуществление указанными организациями реальной предпринимательской деятельности.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что вынесенное судом первой инстанции оспаривается Обществом в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на имущества по сделкам со спорными контрагентами, привлечения к налоговой ответственности за указанные нарушения. В части доначисления налога на доходы физических лиц, выводов суда первой инстанции в отношении соблюдения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности решение суда не оспаривается.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 28.02.2013, о чем составлен акт проверки.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение от 13.05.2014 № 02-12/617 (в редакции письма о внесении изменения (уточнения) от 30.05.2014 № 02-12/02368дсп) о привлечении ООО «МК № 70» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 357 888,80 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011 года;

пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 619 876,60 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2011 год;

статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 467 034,20 рубля в отношении не перечисленных в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц;

пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 83 200,00 рублей за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 819 001 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 13 293 553 рубля, налог на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 2 335 171 рубль, а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 6 305 420,81 рублей.

ООО «МК № 70», не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 № 0°-12/617, обратилось в Управление ФНС России по Омской области(далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Решением Управления Решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 № 02-12/617 отменено в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа размере 200 рублей;

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 128 676,49 рублей.

В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

21.04.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им лишь в части доначисления налога на прибыль и НДС и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судебного акта  проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

  Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

  В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

  Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

  Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные