Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2, изложенного в сообщении от 30.12.2014  № 01/584/2014-249/34795 и мотивированного тем, что внесение в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отказом от исполнения названного договора, в случае, если по нему была совершена уступка права требования на объект долевого строительства, возможно только если уступка права требования совершена одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в то время как в рассматриваемом случае уступка права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 состоялась без перевода долга участника долевого строительства Ростовщиковой Т.М. на правопреемника Калиеву  А.Я.,  а также тем, что на момент обращения Общества с соответствующим заявлением срок приостановления внесения записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 не истек, при этом вступившее в законную силу решение суда на государственную регистрацию не представлено.

Доводы заявителя, в свою очередь, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что договор участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 расторгнут Обществом в одностороннем порядке, в соответствии с предоставленным законодательством Обществу правом, путем направления соответствующего уведомления Калиевой  А.Я., как правопреемнику Ростовщиковой Т.М., поэтому внесение записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве не может нарушать прав Калиевой  А.Я., которая к моменту рассмотрения спора утратила статус участника строительства.

Вместе с тем, ООО «Зодчие» необоснованно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 24.01.2013 участник долевого строительства Ростовщикова Т.М. уступила Калиевой  А.Я. (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия в строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 в отношении следующего  имущества: офисное помещение № 3 общей площадью 123,25 кв.м, расположенное на 2 этаже, первой секции, в осях 1-3, В-И, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты (далее также объект).

При этом пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования от 24.01.2013 определено, что оплата долевого участия в строительстве объекта по договору от 18.06.2009 № 1520/2 произведена участником в полном объеме и что претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет, а пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав требования установлено, что оплата денежных средств правопреемником по настоящему договору произведена непосредственно до передачи договора для регистрации в Управление.

Данный договор, как уже указывалось выше, согласован ООО «Зодчие», как застройщиком по договору от 18.06.2009 № 1520/2.

Указанные обстоятельства, а именно: заключение договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 и его согласование Обществом, послужили основанием для внесения в ЕГРП записи, в соответствии с которой право требования на объект долевого строительства – офисное помещение № 3 общей площадью 123,25 кв.м, расположенное на 2 этаже, первой секции, в осях 1-3, В-И, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького (кадастровый номер 72:23:0218006:567) принадлежит  Клиевой  А.Я.

Таким образом, на момент обращения ООО «Зодчие» с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано не за Ростовщиковой Т.М., как первоначальным участником строительства, а за Калиевой  А.Я., получившей право требования к застройщику по договору уступки права требования, заключенному на условиях об отсутствии у Ростовщиковой Т.М. задолженности по оплате строительства и на условиях оплаты передачи права до регистрации договора цессии, и согласованному с застройщиком – ООО «Зодчие».

В то же время статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение Обществом в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договора участия в долевом строительстве путем направления Калиевой А.Я. уведомления об одностороннем расторжении, само по себе является достаточным основанием для прекращения действия данного договора и прав требования Калиевой А.Я. и нивелирует значение имеющейся в ЕГРП записи о правах Калиевой А.Я. по договору, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие сформулированной высшими судебными органами правовой позиции по рассматриваемому вопросу.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанным глав с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в данном случае Калиева А.Я., как действительный участник долевого строительства по договору от 18.06.2009 № 1520/2, получившая право требования в отношении объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования, не согласна с расторжением договора долевого участия от 18.06.2009 № 1520/2 по основанию неоплаты Ростовщиковой Т.М. (как первоначальным участником строительства по такому договору) договора участия в долевом строительстве.

В частности, Калиева А.Я. ссылается на то, что не нарушала прав застройщика на получение оплаты цены договора участия в долевом строительстве и со своей стороны в полном объеме внесла плату за приобретенное у Ростовщиковой Т.М. право требования к застройщику.

Данные обстоятельства заявителем в рамках настоящего дела не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение при указанных обстоятельствах договора участия в долевом строительстве повлечет нарушение прав и законных интересов Калиевой А.Я.

Более того, Ростовщикова Т.М. также возражает против доводов заявителя о наличии задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2, ссылаясь на то, что ею произведена полная оплата соответствующего объекта, то есть оспаривает само наличие законного основания для расторжения договора от 18.06.2009 № 1520/2 в одностороннем порядке, на которое указывает ООО «Зодчие».

Иными словами, в данном случае требование ООО «Зодчие» о внесении в ЕГРП записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования Калиевой А.Я. по такому договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа.

В данном случае между ООО «Зодчие», первоначальным участником договора долевого строительства Ростовщиковой Т.М. и ее правопреемником по названному договору Калиевой  А.Я.  существует гражданско-правовой спор относительно наличия прав требования в отношении объекта долевого строительства - офисное помещение № 3 общей площадью 123,25 кв.м, расположенное на 2 этаже, первой секции, в осях 1-3, В-И, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького (кадастровый номер 72:23:0218006:567), связанный с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением обязанности по оплате цены названного договора Ростовщиковой Т.М., и с наличием осуществленной в установленном порядке регистрации в ЕГРП соответствующего права Калиевой  А.Я.

Такой спор, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть разрешен только в судебном порядке, в рамках дела по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения, предъявленному к лицу, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, или по иску об оспаривании прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, обращенному к сторонам такой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, на которых основаны заявленные требования и которые сводятся к ссылкам на положения статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и к тому, что Обществом соблюдена процедура расторжения договора от 18.06.2009 № 1520/2 в одностороннем порядке, поскольку такие доводы не опровергают сформулированные выше выводы, касающиеся