Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А70-922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                    Дело №   А70-922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7210/2015) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-922/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН: 7202089068 ОГРН: 1027200850600) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным изложенного в сообщении от 30.12.2014 № 01-/584/2014-249/34795 отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2,

при участии в деле в качестве третьих лиц  Калиевой Альфии Ягмутовны, Ростовщиковой Татьяны Михайловны

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны – Лугинова Юлия Васильевна по доверенности № 72АА0832058 от 19.02.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Калиевой Альфии Ягмутовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – заявитель, ООО «Зодчие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное  лицо, Управление Росреестра  по  Тюменской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2, оформленного сообщением от 30.12.2014 № 01/584/2014-249/34795. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя последний просил обязать Управление Росреетра  по  Тюменской области  внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о расторжении соответствующего договора участия в долевом строительстве (1 л.д. 124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ростовщикова Татьяна Михайловна, Калиева Альфия Ягмутовна (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения ООО «Зодчие» с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано за Калиевой А.Я.  и на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования заявителя о внесении в ЕГРП записи о расторжении с Калиевой А.Я.  договора долевого участия в строительстве свидетельствует об установлении регистрирующим органом правового спора по факту существования прав требования Калиевой А.Я. в отношении объекта долевого строительства, и из того, что доводы, изложенные в заявлении ООО «Зодчие», по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права требования Калиевой А.Я. по договору участия в долевом строительстве, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что материально-правовой спор между сторонами договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 был устранен в досудебном порядке путем одностороннего отказа ООО «Зодчие» от исполнения договора, направленного Калиевой  А.Я.  18.11.2014, поэтому к моменту обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора обязательства сторон прекратились. По мнению Общества, несогласие участника строительства с односторонним отказом застройщика от исполнения договора не имеет квалифицирующего значения и не свидетельствует о сохранении договора в силе, поскольку с расторжением договора участия в долевом строительстве право участника строительства на недвижимое имущество прекратилось и Калиева  А.Я.  утратила статус участника строительства. ООО «Зодчие» настаивает на том, что Обществом соблюдена процедура одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и порядка подачи документов в регистрирующий орган, поэтому основания для отказа во внесении записи по заявлению ООО «Зодчие» отсутствуют.

Управлением Росреестра по Тюменской области, Ростовщиковой Т.М. и Калиевой А.Я. представлены письменные  отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в  деле, в которых Управление Росреестра по Тюменской области, Ростовщикова Т.М. и Калиева А.Я. не согласились  с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Зодчие», Калиевой А.Я., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших  ходатайств об отложении судебного  разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростовщиковой Татьяны Михайловны возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав  явившегося в судебное заседание представителя Ростовщиковой Т.М.,  установил следующие обстоятельства.

18.06.2009 между ООО «Зодчие» (застройщик) и Ростовщиковой Т.М. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве № 1520/2.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 18.06.2009 № 1520/2 участник принимает участие в инвестировании строительства дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567.

Цена доли участника по настоящему договору составляет 3 451 000 руб.

В соответствии с названным договором в данном жилом доме участнику передается доля - на офисное помещение № 3 общей площадью 123,25 кв.м, расположенное на 2 этаже, первой секции, в осях 1-3, В-И, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты (далее также объект).

В соответствии с договором уступки прав требования от 24.01.2013 Ростовщикова Т.М. уступила Калиевой А.Я. (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 на вышеозначенное нежилое помещение. Причем в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора уступки прав требования правопреемнику от участника переходят все права и все обязанности участника, за исключением обязанностей по внесению вклада в строительство, так как участник выполнил вышеуказанное обязательство.

Пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования установлено, что оплата долевого участия в строительстве объекта произведена участником в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет (т.1 л.д.15-16 оборот).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки прав требования от 24.01.2013 правопреемник за совершение уступки уплачивает участнику сумму 3 451 000 руб. Оплата денежных средств правопреемником по настоящему договору произведена непосредственно до передачи настоящего договора для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Договор согласован заявителем ООО «Зодчие» и 18.04.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (т.1 л.д.15, 16 оборот).

На основании договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 и договора уступки права требования от 24.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за  Калиевой А.Я.  зарегистрировано право требования в отношении указанного объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-5072/2010 ООО «Зодчие» признано несостоятельным (банкротом). Процедуры банкротства по делу № А70-5072/2010 осуществляются с учетом параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе мероприятий конкурсного производства и инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим выявлена задолженность Ростовщиковой Т.М. по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/4.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела № А70-5072/2010 судом в определении от 10.07.2014 установлено, что Ростовщиковой Т.М. обязательство по оплате договора выполнено лишь в сумме 362 500 руб., в остальной части  (3 088 500 руб.) договор участником строительства не исполнен, поэтому, по мнению заявителя, договор участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В порядке реализации своих прав ООО «Зодчие», как застройщик, 09.07.2014 направило участнику долевого строительства Калиевой А.Я. предупреждение о необходимости погашения задолженности от 08.07.2014 № 88 (т.1 л.д.28-29).

18.11.2014 в адрес Калиевой А.Я. застройщиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2014 № 198 (т.1 л.д.30-33), что свидетельствует, по мнению заявителя, о расторжении договора участия от 18.06.2009 № 1520/2 с 18.11.2014.

18.11.2014 ООО «Зодчие» обратилось в Управление Росреестра  по  Тюменской области  с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2 на объект, переданный  Калиевой  А.Я. по  договору  уступки  прав  требования.

Уведомлением от 30.12.2014 № 01/584/2014-249/34795 Управление Росреестра  по  Тюменской области сообщило ООО «Зодчие» об отказе во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора со ссылкой на положения абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии для государственной регистрации прав) и абзаца 11 (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что отказ в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/2, оформленный сообщением от 30.12.2014 № 01/584/2014-249/34795, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО «Зодчие», Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы