Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-13791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2015 года

                                                                 Дело № А75-13791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6370/2015) открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2015 по делу № А75-13791/2014 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании 8 607 руб. 22 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – истец, ОАО «ЖЭУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, ОАО «Юганскводоканал») о взыскании 8 607 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 8А от 01.01.2013 на водопотребление и водоотведение.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2015 по делу № А75-13791/2014 исковые требования ОАО «ЖЭУ № 7» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «Юганскводоканал» взыскано 4 430 руб. 29 коп. убытков, а также 1 029 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, у ОАО «Юганскводоканал» с 2013 года действует программа производственного контроля качества питьевой воды. Суд первой инстанции не принял во внимание, что тарифы в сфере холодного водоснабжения могут устанавливаться дифференцировано с учетом соответствия качества питьевой воды предъявляемым к ней требованиям. Несоответствие качества вызвано отсутствием станции обезжелезивания. Обществом принимались меры для соблюдения правил по качеству воды. Действующими правилами не предусмотрен порядок перерасчета, когда питьевая вода постоянно не соответствует санитарным нормам и именно на такую воду установлен тариф. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора, вода не соответствует по качеству, в связи с чем истец несет риск по исполнению данного договора и обязан нести расходы, связанные в перерасчетом стоимости коммунальной услуги. Взыскание стоимости услуг мировым судьей стало возможным в связи с неэффективной судебной защитой самого ОАО «ЖЭУ № 7» против исковых требований граждан.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «Юганскводоканал» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части – части взыскания 4 430 руб. 29 коп. убытков (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что 01.01.2013 между ОАО «Юганскводоканал» (водоканал) и ОАО «ЖЭУ № 7» (абонент) заключен договор № 8А, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договоров режим потребления питьевой воды, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

            ОАО «ЖЭУ № 7» осуществляет функции управляющей компании в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома № 7 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска.

            Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Семибратова В.Н., Семибратовой И.А., Семибратова Н.Б., проживающих в указанном выше многоквартирном доме, к ОАО «Юганскводоканал», ОАО «ЖЭУ № 7», в пользу Семибратова В.Н. и Семибратовой И.А с ОАО «ЖЭУ № 7» взыскана оплата за период с апреля по декабрь 2013 года за холодную воду в размере 2 179 руб. 14 коп., за горячую воду - 5 162 руб. 85 коп., компенсация морального вреда по 2 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 670 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., в пользу Семибратова Н.Б. с ОАО «ЖЭУ № 7» взыскана оплата за период с сентября по декабрь 2013 года за холодную воду в размере 469 руб. 15 коп., за горячую воду 1 114 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 791 руб. 74 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Юганскводоканал» отказано.

Мировым судьей на основании заключений от 20.04.2013 и от 19.09.2013, составленных по результатам проведенных лабораторных испытаний, установлен факт поставки в жилой дом, находящийся в управлении ОАО «ЖЭУ № 7», холодной воды ненадлежащего качества, а также установлен размер стоимости услуги, подлежащей возврату потребителям в связи с некачественным ресурсом, определен размер морального вреда.

Исполнив указанное решение в полном объеме, ОАО «ЖЭУ № 7» со ссылкой на ненадлежащее качество холодной воды, переданной ему в спорный период, обратилось к ОАО «Юганскводоканал» с претензией о погашении убытков в виде денежных средств, уплаченных по судебному акту.

            Отказ ОАО «Юганскводоканал» в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ОАО «ЖЭУ № 7» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании убытков.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

            Как правильно указал суд первой инстанции, так как коммунальный ресурс по договору № 8А01.01.2013 приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у водоканала, являющегося ресурсоснабжающей организации, не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются, в том числе нормами главы 30 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

            В статье 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

            Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

            Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к Правилам № 354, который вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, подлежит применении при разрешении настоящего спора, к качеству холодного водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании - СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». Отклонение состава и свойств холодной воды от указанных требований не допускается. При несоответствии состава и свойств воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

            При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил № 354).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

            Пунктом 2.1.1 договора, на который ссылается ответчик в качестве обоснования довода о том, что риск по исполнению договора в связи с поставкой воды, несоответствующей предъявляемой к ней требованиям несёт истец, предусмотрено, что вода может не соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 по двум показателям – цветность и железо общего, тогда как мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлено несоответствие холодной воды не только по таким показателям как цветность и содержание железа общего, но и таким показателям как содержание аммиака, запах, пермангататная окисляемость, привкус.

            Доказательств того, что при установлении тарифа на холодную воду, исходя из которого граждане-потребители оплатили ОАО «ЖЭУ № 7» холодную воду, учтено несоответствие поставляемой ОАО «Юганскводоканал» воды по указанным выше показателям, ответчиком не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что поставка воды ненадлежащего качества вызвана причинами, находящимися не в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Юганскводоканал», тогда как по условиям названного пункта заключенного сторонами договора на водопотребление и водоотведение водоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности качество воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 (кроме двух указанный выше показателей по цветности и железу общему).

   Учитывая приведенные выше обстоятельства о несоответствии воды указанным показателям, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, указание судом первой инстанции со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-9742/2009 и № А75-10587/2012 на отсутствие действующей станции обезжелезивания и рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды, согласованной с Территориальным отделом Роспотребнадзора, которая как утверждает ответчик,