Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-1070/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012, № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013.

Поступившая сумма, в соответствии с условиями пункта 2.11.1.13. договора кредитной линии от 22.03.2013 № 0092-ЛВ/13-006 и была направлена на погашение основного долга.

Иное распределение поступившей суммы повлекло бы увеличение неисполненных обязательств как по процентам, так и по основному долгу.

Поскольку расчет задолженности по процентам по договору кредитной линии № 0092-ЛВ/13-006 от 22.03.2013, представленный банком, является верным, расчет неустойки, произведенный экспертом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем расчете исковых требований банка.

Доводы ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» о необходимости назначения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующим правом на заявление ходатайства с целью назначения такой экспертизы ответчик не воспользовался. Доводы апелляционной жалобы направлены на переложение бремени доказывания на суд, что является неправомерным, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, должны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» о взыскании основного долга, процентов и неустойки в  заявленных суммах обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, истцом заявлены требования к солидарным ответчикам - поручителям  ООО «Стартур», ООО «АЛЕКСА» и ООО «Маренго».

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитным договорам № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012, № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 обеспечено договорами поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного требования истца о взыскании сумм долга, процентов и неустоек солидарно с заемщика и поручителей - ООО «Стартур», ООО «АЛЕКСА» и ООО «Маренго» являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования встречного иска ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» о признании недействительными пунктов 5.3. договоров об открытии кредитной линии № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012, № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 в части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 16 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 5.3. кредитных договоров, в случае образования просроченной задолженности по возврату полученной заемщиком суммы кредитной линии и/или процентов за пользование кредитной линией, и/или иных сумм, денежные средства, поступающие в погашение задолженности заемщика, зачисляются банком в следующем порядке на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным комиссиям (просроченным комиссиям.

Встречное требование мотивировано несоответствием пунктов 5.3 кредитных договоров условиям статьи 319 ГК РФ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»).

Как следует из встречного иска, общество «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» полагает, что банк необоснованно включил во вторую очередь погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным комиссиям (просроченным комиссиям).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской  Федерации  о  кредитном  договоре» банк  имеет  право  на  получение отдельного   вознаграждения   (комиссии)   наряду   с   процентами   за   пользование   кредитом в    том    случае,    если    оно    установлено    за    оказание    самостоятельной    услуги    клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Проанализировав условия кредитных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют условия, предусматривающие взимание с заемщика каких-либо комиссий.

Пункты 7.1.9. кредитных договоров № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012, № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 предусматривают обязанность заемщика производить оплату услуг банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредитной линии, в соответствии с утвержденным тарифами банка.

Соотнеся указанный пункт с представленными истцом утвержденными тарифами, суд приходит к выводу, что они не являются комиссиями в том смысле, который этому придается в пунктах 5.3. кредитных договоров, поскольку устанавливают комиссии за иные услуги банка, а не связанные именно с предоставлением и обслуживанием кредитной линии.

Как отмечено выше, комиссии за услуги банка, связанные именно с предоставлением и обслуживанием кредитной линии, кредитными договорами не предусмотрены.

Анализ расчета исковых требований свидетельствует о том, что за весь период договорных отношений какие-либо комиссии с ответчика не взимались. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельств стороны не отрицают.

Следовательно, нарушения прав ответчика формированием очередности погашения обязательств в той очередности, которая предусмотрена пунктами 5.3. кредитных договоров, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 5.3. кредитных договоров № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012, № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 надлежит оценивать на предмет соответствия статье 319 ГК РФ в совокупности с условиями договоров, предусматривающих взимание комиссий, поскольку, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом    в    том    случае,    если    оно    установлено    за    оказание    самостоятельной    услуги клиенту.

Следовательно, включение такой комиссии во вторую очередь, как это предусмотрено пунктами 5.3. кредитных договоров № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012, № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 не будет противоречить положениям статьи 319 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушения требований статьи 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, решил, в случае неисполнения решения суда, взыскать с солидарно с ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ»,            ООО «АЛЕКСА», ООО «Маренго», ООО «Стартур» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 251 651 850 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Между тем, поскольку волеизъявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу № А75-1070/2014 подлежит изменению, путем исключения  вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14 апреля 2015 года по делу № А75-1070/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСА» (ОГРН 5087746045162, ИНН 7705855382), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРЕНГО» (ОГРН 1047796623710, ИНН 7708534193), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТУР» (ОГРН 1037739641070, ИНН 7703351157) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)  1 251 451 850 руб. 08 коп., в том числе:

-по договору кредитной линии от 24.01.2012 № 46-02/01-12-01 основной долг в размере 327 411 383 руб.