Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А75-1070/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 30.01.2013 договорами поручительства:

- № 0092-ПЮ/13-0001-0002 от 30.01.2013 с обществом «АЛЕКСА»;

- № 0092-ПЮ/13-0001-0001 от 30.01.2013 с обществом «Маренго»;

- № 0092-ПЮ/13-0001-0004 от 12.07.2013 с обществом «Стартур».

7. по кредитному договору № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013 договорами поручительства:

- № 0092-ПЮ/13-0006-0002 от 22.03.2013 с обществом «АЛЕКСА»;

- № 0092-ПЮ/13-0006-0001 от 30.01.2013 с обществом «Маренго»;

- № 0092-ПЮ/13-0006-0004 от 12.07.2013 с обществом «Стартур».

8. по кредитному договору № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 договорами поручительства:

- № 0092-ПЮ/13-0012-0001 от 03.07.2013 с обществом «АЛЕКСА»;

- № 0092-ПЮ/13-0012-0002 от 03.07.2013 с обществом «Маренго»;

- № 0092-ПЮ/13-0006-0003 от 12.07.2013 с обществом «Стартур».

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров поручительств, поручители приняли на себя обязательство нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств банк произвел перечисление на расчетный счет ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежных средств в размере:

- 327 411 384 руб. по кредитному договору № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012,

- 320 805 185 руб. 08 коп. по кредитному договору № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012,

- 92 720 000 руб. по кредитному договору № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012,

- 126 285 400 руб. по кредитному договору № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012,

- 341 607 000 руб. по кредитному договору № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012,

- 417 342 000 руб. по кредитному договору № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013,

- 333 599 048 руб. по кредитному договору № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013,

- 410 357 000 руб. по кредитному договору № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013.

Факт перечисления данных денежных средств подтверждается копиями заявлений на транш, выписками по ссудным счетам № 45205810400000000149, № 45206810800000000094, № 45205810100000000148, № 45206810300000000060, № 45206810800000000104, № 45207810400000000260, № 45206810200000000102, № 45207810500000000254, № 45206810900000000088, № 45207810100000000311, № 45207810400000000244, № 45207810800000000035, № 45207810300000000043, № 45207810900000000045, в которых отражено списание сумм траншей со ссудного счета заемщика и их зачисление на расчетный счет заемщика, а также выписками по расчетным счетам заемщика № 40702810300030002431, № 40702810300030002431, № 40702810300030002431, № 40702810300030002431, № 40702810300030002431, № 40702810300030002431, № 40702810300030002431, № 40702810300030002431, в которых отражено зачисление суммы кредита.

В установленный пунктами 2.1. кредитных договоров № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012, № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 срок, то есть 22.01.2014 заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитов (траншей). Кроме того, с 10.10.2013 заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Наличие ссудной задолженности на текущую дату подтверждается выписками по счетам.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основной суммы кредита.

ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» заявило встречный иск о признании недействительными пунктов 5.3. договоров об открытии кредитной линии № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012, № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал кредитные договоры № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012, № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 заключенными, применив к ним положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для кредитных договоров условиям, договоры подписаны уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договоров не противоречат.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материальов дела и не оспарвиается сторонами  заемные средства были перечислены банком на расчетный счет ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ».

Из расчета задолженности следует, что задолженность с учетом произведенных платежей составляет:

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012 в размере 327 411 383 руб. 58 коп.,

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012 в размере 320 805 185 руб. 08 коп.,

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012 в размере 341 605 504 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2.3. кредитных договоров за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13,5 % годовых по договорам № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012, № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012,  14 % годовых по договору № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013, 13 % годовых по договорам № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013, № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013.

Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет:

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012 в размере 22 901 738 руб. 06 коп.,

- по договору кредитной  линии № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012 в  размере 23 000 941 руб. 04 коп.,

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 в размере 5 345 150 руб. 89 коп.,

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 в размере 6 305 620 руб. 26 коп.,

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012 в размере 52 307 757 руб. 91 коп.,

- по договору кредитной линии № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013 в размере 58 427 872 руб. 91 коп.,

- по договору кредитной линии № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013 в размере 24 703 201 руб. 92 коп.,

- по договору кредитной линии № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 в размере 50 886 671 руб. 88 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, банком начислено:

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012 неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 504 256 руб. 86 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основной суммы кредита в размере 3 928 936 руб. 60 коп.;

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-02 от 24.01.2012 неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 558 225 руб. 04 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основной суммы кредита в размере 3 849 662 руб. 22 коп.;

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 неустойка за    просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 394 033 руб. 56 коп.;

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 274 224 руб. 42 коп.;

- по договору кредитной линии № 46-02/01-12-15 от 20.08.2012 неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 627 352 руб. 47 коп.;

- по договору кредитной линии № 0092-ЛВ/13-0001 от 30.01.2013 неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 2 061 783 руб. 57 коп.;

- по договору кредитной линии № 0092-ЛВ/13-0006 от 22.03.2013 неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 955 206 руб. 53 коп.;

- по договору кредитной линии № 0092-ЛВ/13-0012 от 03.07.2013 неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 597 140 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 4.1, 4.2. кредитных договоров 1 - 8 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) и начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии, в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы.

Таким образом, требование закона к форме соглашения о неустойки соблюдено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств его освобождения от ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований   ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» о взыскании основного долга, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитами и суммы неустойки в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» о необходимости распределения основного долга и процентов, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ввиду следующего.

По ходатайству ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дженерал аудиторс» Рубцову Алексею Станиславовичу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) В какой сумме не исполнены обязательства по погашению основного долга?

2) В какой сумме не исполнены обязательства по погашению процентов за пользование кредитом?

3) Какова сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга?

4) Какова сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом?

По каждому договору и виду неисполненного обязательства представить расчеты.

5) Соответствуют ли установленные в ходе экспертного исследования суммы неисполненных обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом предъявленным к взысканию, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 01.09.2014? Если нет, то в чем выражаются расхождения?

Согласно заключению эксперта от 08.12.2014 № 08.12.2014/10-СЭ, суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов соответствуют данным кредитора.

Между тем, из пункта 2.6.2. заключения эксперта следует, что банк неправомерно направил денежные средства на погашение основной суммы кредита по договору кредитной линии от 22.03.2013 № 0092-ЛВ/13-006 в сумме 6 772 517 руб. 67 коп., которую надлежало направить на погашение процентов.

В связи с возражениями истца, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию  суда первой инстанции о том, что в данном случае эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о правомерности отнесения поступающих денежных средств в счет погашения имеющихся обязательств носит правовой характер и является предметом оценки суда. Вопросы, поставленные перед экспертом, были направлены исключительно на проверку учета поступивших сумм, а не правильности их разнесения. При этом, не учтенных сумм экспертом выявлено не было.

При исследовании экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, суд первой  инстанции пришёл к выводу, что расчет имущественных требований, заявленных истцом, является верным и соответствующим условиям кредитных договоров № 46-02/01-12-01 от 24.01.2012, № 46-02/01-12-02 от