Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-10607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленных ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В спорных отношениях подлежит применению именно Закон об ипотеке.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14

«Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.».

 Апелляционный суд полагает, что соответствующее  отличие в регулировании (Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве) вызвано

1) заведомой осведомленностью залогодержателя  о реализации в его пользу заложенного имущества на публичных торгах (поскольку этому предшествовало инициированное им судебное разбирательство об обращении на него  взыскания , им же инициировано исполнительное производство);

2) залогодержателю предоставлен максимальный набор прав  в отношении как средств от реализации предмета залога, так и получения на привилегированных условиях  предмета залога в собственность);

3) необходимостью реализации заложенного имущества с публичных торгов в порядке, исключающем неопределенность в правовом положении залогодателя  и других его кредиторов.

Именно поэтому установлением статьей 58 Закона об ипотеке и ст. 350 ГК РФ  объективно исчисляемых сроков, в течение которых залогодержатель должен заявить об оставлении имущества  за собой (создать основание приобретения права собственности) исключается такая неопределенность в правовом положении залогодателя и залогодержателя.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение судебный пристав-исполнитель должен  направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Однако, продолжительность   обременения имущества залогом  по смыслу законодательного регулирования не поставлена в зависимость от того,  в разумные или неразумные сроки судебный пристав-исполнитель направит такое предложение взыскателю.

Пристав-исполнитель может вообще его не направить, либо такое предложение может быть скрыто,  что не может оцениваться  как основание для искусственного продления залога.

В этой связи апелляционный суд  отмечает,  что в данном случае материалы исполнительного производства не прошиты и не пронумерованы, не содержат описи документов, материалы просто склеены,  не соблюден хронологический порядок, материалы содержат и копии и подлинники,  объяснения чему нет, нет сведений об ознакомлении с исполнительным производством участвующих в нем лиц,  тогда как такие события имели место.

Из материалов дела совершенно очевиден интерес к исполнительному производству и итогам повторных торгов как залогодателя (в лице руководителя Ярцева П.А.)  так  и  залогодержателя (в лице  ответственного работника Трифоновой А.А.).

До судебных приставов-исполнителей отчетливо и в письменной форме доведена осведомленность обеих сторон о том, что повторные торги не состоялись, а равно доведено ожидание  обеих сторон  от пристава предложения взыскателю оставить нереализованное заложенное имущество за собой.

Однако при таком  объявленном как минимум с 18.04.14 интересе  сторон судебный пристав-исполнитель  заявляет, что соответствующее предложение счел нужным направить взыскателю по почте только 06.06.14.

 При отмеченном состоянии материалов исполнительного производства и активной заинтересованности сторон, критического отношения заслуживает довод об отсутствии со стороны пристава-исполнителя предложения залогодержателю, датированного 08.05.14.

Такое субъективное  усмотрение судебного пристава-исполнителя в моменте направления предложения взыскателю, действительно,  не соответствует букве и смыслу ст. 58 Закона об ипотеке  и ст.350 ГК РФ, и , действительно, вносит полную неопределённость в продолжительность залога , чем необоснованно ущемляет права залогодателя и других его кредиторов в отношении имущества  (либо средств от его реализации), в отношении которого находившийся в  преимущественном положении залогодержатель-взыскатель свои права в установленные законом сроки не реализовал.

Законом об ипотеке с целью обеспечения правовой определённости положения залогодателя установлено императивное правило :  залогодержатель-взыскатель должен заявить об оставлении нереализованного имущества за собой в течение месяца  со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (п. 5 ст.58 Закона об ипотеке).

 Понятие «Объявление публичных торгов несостоявшимися» дано в той же ст.58 -   « Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися».

          Эта позиция по поводу того, что следует понимать под таким объявлением  подтверждается также тем,  что согласно п. 5 ст.58 Закона об ипотеке, «Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.».

Не требуется таким образом для регистрации перехода права ни публикации в СМИ о несостоятельности повторных торгов, ни предложений пристава-исполнителя залогодержателю оставить имущество за собой.

В данном случае,  взыскатель-залогодержатель  правильно оценивал указанные правила закона и следил за ходом реализации имущества на публичных торгах , вследствие чего был осведомлен об объявлении повторных торгов несостоявшимися сразу после этого -18.04.14.

Взыскателем-залогодержателем была   надлежащим образом организована работа по  контролю за ходом исполнительных производств, посредством назначения ответственного представителя за каждое.

Так, согласно представленному в материалы дела журналу входящей корреспонденции 2012 – 2014 гг. филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Омске ответственным представителем за исполнительное производство  по делу А46-1945/2013 (по данному делу возбуждено спорное здесь исполнительное производство №66538/13/07/55) являлась Трифонова А.А. – л. д. 42 т.3.

Как пояснила представитель  ОАО КБ «Стройкредит» апелляционного суду Трифонова А.А.  являлась работником ОАО КБ «Стройкредит» и предметно занималась данным исполнительным производством, как минимум  до 30.05.14.

В материалах дела имеется  обращение Трифоновой А.А.  к судебному приставу-исполнителю Онищенко О.А.,  подтверждающее  осведомленность ОАО КБ «Стройкредит»  на 18.04.2014 о признании повторных торгов несостоявшимися ( л.д. 109 т.1 л.д.147  т.3) .

Таким образом, об объявлении повторных торгов несостоявшимися банк осведомлен не позднее 18.04.14, однако, в нарушение ст. 58 Закона  не заявил в установленный срок об оставлении имущества за собой и , соответственно, не создал необходимого основания для приобретения права собственности, в связи с чем  принял имущество  в период,  когда залог  и право оставить имущество за собой было прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае сделка нарушает права третьих лиц ( кредиторов залогодателя), в связи с чем вывод суда первой инстанции о ее недействительности является обоснованным.   

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки – обязал ОАО КБ «Стройкредит» возвратить полученное по сделке имущество путем подписания акта приема-передачи имущества ООО «Основа».

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Омской области от 29 мая 2015 года по делу № А46-10607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова