Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А46-10607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2015 года

                                                     Дело №   А46-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7117/2015) открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» филиал в г. Омске в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2015 года по делу № А46-10607/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» Федица Татьяны Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Омске в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Лущ Е.А. (паспорт, по доверенности № 77 АБ 5839749 от 18.12.2014, сроком действия по 29.06.2019);

конкурсный управляющий ООО «Основа» Федица Т.В. – лично (паспорт);

Степанова М.В. – не явилась, извещена;

от ООО КБ «Стройкредит» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Основа» – представитель не явился, извещен;

Ликвидатор ООО «Основа» Ярцев П.А. – не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 (резолютивная часть оглашена 31.07.2014) общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Основа» 10.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки, заключающейся в оставлении ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», банк) за собой нереализованного в ходе исполнительного производства № 66538/13/07/55 имущества должника, переданного судебным приставом – исполнителем Печениным А.И. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.06.2014, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Оставление ОАО КБ «Стройкредит» имущества должника, переданного судебным приставом исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Печениным А.И. на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 24.06.2014 ? производственной базы управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 м2, Литер: А, А1, А2, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 101, Литер: А, А1, А2, этажность: 2, кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286 (запись регистрации №55-55-01/252/2012-490), права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 м2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 101, кадастровый номер 55:36:190102:40, признано недействительной сделкой. Суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной, обязав ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» возвратить полученное по сделке имущество путем подписания акта приема-передачи имущества ООО «Основа».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что банком были предприняты меры для оставления находящегося в залоге имущества за собой, а именно подписаны предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества должника, не реализованного по цене на 25% ниже его стоимости и акт приема-передачи имущества. Заявитель также ссылается на осуществление передачи имущества до признания должника банкротом. Кроме того, по мнению заявителя, в настоящем споре не подлежали применению нормы закона об ипотеке.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Омске в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Основа» Федица Т.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин., после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя банка и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-1945/2013 удовлетворены требования ОАО КБ «Стройкредит», в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество – производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 1632,8 м2, Литер: А, А1, А2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 101, Литер: А, А1, А2, этажность: 2, кадастровый номер: 55-55-01/069/2008-286 (запись регистрации №55-55-01/252/2012-490), принадлежащее на праве собственности ООО «Основа», и его право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего производственную базу управления механизации и автотранспорта, общей площадью 7 103 м2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 101, кадастровый номер 55:36:190102:40, установлен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, его начальная продажная цена – 7 507 700 руб., в том числе производственной базы – 7 507 200 руб., земельного участка – 500 руб.

Исполнительный лист (серия АС 002562311) по делу № А46-1945/2013 выдан 30.09.2013.

По предъявлению его в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебным приставом – исполнителем Максименко К.И., проходящим службу в указанном территориальном подразделении УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство № 66538/13/07/55 и постановлением от 10.10.2013 наложен арест на имущество ООО «Основа», обозначенное в исполнительном документе.

Данное имущество было передано на торги, назначенные на 20.03.2014, которые признаны несостоявшимися.

На 16.04.2014 назначены повторные торги, но и они, несмотря на снижение цены имущества постановлением судебного пристава – исполнителя Колесник Т.Н. от 27.03.2014 на 15 процентов, не состоялись.

Судебным приставом – исполнителем Колесник Т.Н. 03.06.2014 сформировано, 06.06.2014 направлено ОАО КБ «Стройкредит» предложение оставить имущество ООО «Основа» за собой.

Судебным приставом – исполнителем Печениным А.Н. это предложение 25.06.2014 повторено с приложением акта приема-передачи этого имущества, подписанного со стороны поименованного должностного лица службы судебных приставов.

24.06.2014 составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (производственной базы, права аренды земельного участка), также 24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Печениным А.Н. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Арбитражный управляющий, полагая, что передача нереализованного на торгах имущества взыскателю в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве и требованиям Закона об ипотеке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по оставлению за собой банком имущества должника осуществлена с предпочтением, а также того, что банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор о залоге прекратился.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении сделки с неправомерным предпочтением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (производственной базы, права аренды земельного участка), также 24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Печениным А.Н. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования данного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 10.09.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена после его принятия - 24.06.2014.

Вследствие совершения оспариваемых сделок погашена задолженность должника перед банком, подлежавшая включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 299 839 руб. 03 коп., а также требований по выплате заработной платы текущего характера в сумме 172 578,10 руб.  (возникших после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Основа»), а равно требований по текущим платежам, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (448 434,38 руб.).

О применении пункта 1 статьи 138 см. пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору,