Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А70-8865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

 Оценив экспертное заключение № 3/НВ от 22.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе об экспертной деятельности, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как усматривается из экспертного заключения при определении рыночной стоимости спорных земельных участков, экспертом использовался сравнительный подход.

Сравнительный подход согласно пункту 14 ФСО № 1 - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В рамках выбранного сравнительного подхода экспертом выбраны  объекты-аналоги, предлагаемые к продаже со ссылкой на характеристику объектов, в том числе кадастровые номера земельных участков, их местоположение и источник получения информации – официальный сайт в сети Интернет АН «Этажи» и контактные лица.

Получение исходной информации об объектах-аналогах у риэлтерской организации на коммерческой основе, а не самостоятельный подбор таковых, о том, что они не могут быть использованы для целей оценки, не свидетельствует, равно, как и не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях при исследовании, влекущих недостоверность оценки, поскольку получение экспертом исходной информации о предложениях к продаже от риэлтерской организации не исключает, а, напротив, предполагает её обработку с применением специальных познаний в поставленных перед экспертом целях. Сотрудники риэлтерской организации ни в коей мере деятельность эксперта по подбору аналогов не заменяют.

При проведении оценки экспертом учтены такие характеристики объектов-аналогов, как, площадь, местоположение земельных участков – в черте населенных пунктов Ембаево и Яр, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства,  ограничения по использованию и транспортная доступность, проведено их сравнение по показателям с оцениваемыми объектами.

Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора информация о наличии использованных объектов-аналогов в качестве предложений к продаже на официальном сайте АН «Этажи», указанном экспертом в качестве источника информации, содержалась в том же виде, что и была предоставлена экспертом в приложении № 1 к заключению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в жалобе, о несоответствии объектов-аналогов по месторасположению, указав, что, несмотря на адресное описание спорных земельных участков, фактически они расположены в районе сел Яр и Ембаево по Тобольскому тракту на границе Ленинского АТО и Ембаевского МО Тюменского района вдоль Тобольского тракта на противоположной стороне от с. Яр, которое входит в Ембаевское МО, как и используемые для оценки объекты-аналоги, расположенные вблизи Тобольского тракта в районе Яр-Ембаево.

Довод жалобы  о том, в отношении  объекта- аналога № 3 (участвовал в выборке)  экспертом использовано не соответствующее действительности разрешённое использование «для сельскохозяйственного производства», не может быть принят во внимание, поскольку является новым, при рассмотрении дела не заявлялся в качества возражений, основан на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, о чем указано выше. Указанное также относится  к доводам о том, что объекты-аналоги № 3 и № 4 не существуют как объект права.  Из пояснений следует, что земельные участки прекратили свое существование в результате раздела, при этом не обосновано, в какой мере использованные характеристики без учета раздела могли существенно повлиять на  результат оценки.  Аналог № 4 при взвешивании не использовался.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции проверил достоверность использованной информации об объектах-аналогах на основании той информации, которая имеется в материалах дела, относительно достоверности которой не было заявлено приведённых в жалобе возражений.

С учетом изложенного, Суд первой инстанции обоснованно применил определенную в экспертном заключении выкупную цену спорного земельного участка с целью их изъятия для государственных нужд Тюменской области.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Тюменской области  от  13 марта 2015 года  по делу № А70-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих