Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А70-8865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2015) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года по делу № А70-8865/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 7224019804, ОГРН 1027200855659) об изъятии земельного участка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - представитель Лапшин А.Е.  по доверенности б/н от 17.07.2015 сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Каюмова Р.Р. по доверенности № 71/08-3-Д от 03.03.2015 сроком действия один год;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик) об изъятии земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 22 621 кв.м., адрес объекта: Тюменская обл., г. Тюмень, кадастровый номер 72:17:0706003:237) для государственных нужд Тюменской области путем выкупа по выкупной цене в размере 14 507 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-8865/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены. Земельный участок площадью 22 621 кв.м с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237, категория земель: земли        населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень, изъят путём выкупа из собственности ООО «Экострой» для государственных нужд по выкупной цене в размере 34 846 689 руб. С ООО» Экострой» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-8865/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суды неполно исследовали и оценили представленные в дело доказательства, вместе с тем указал на необходимость разрешения вопроса о назначении экспертизы, а при необходимости и проведении экспертизы отчета оценщика.

При новом рассмотрении, определением от 30.10.2014 по настоящему делу по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу с целью определения выкупной цены земельного участка кадастровый номер 72:17:0706003:237.

До принятия судебного акта по существу истец  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, с учетом выводов эксперта просил установить выкупную стоимость земельного участка в размере 6 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года по делу № А70-8865/2013 путем выкупа из собственности ООО «Экострой» изъят для государственных нужд земельный участок площадью 22 621 кв.м. с кадастровым номером 72:17:07 06 003:237, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Тюмень по выкупной цене в размере 6 135 000 руб. С ООО «Экострой» в пользу Департамента взысканы судебные издержки в размере 130 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экострой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения размера выкупной цены земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подготовленное оценщиком Воловичем Н.В. заключение не могло быть принято судом первой инстанции при разрешении спора об определении выкупной цены изымаемого земельного участка, так как допущены   существенные нарушения основополагающих принципов проведения судебной экспертизы, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки. Выводы эксперта носят противоречивый характер, что привело к неверному установлению элементов сравнения.  Ээкспертом допущена ошибка в установлении существенных характеристик земельного участка и определении элементов сравнения. Полагает, что эксперт не обосновал, что отношение изымаемого земельного участка к зоне Ж-1 связано со строительством автомобильной дороги, ввиду чего несостоятелен вывод о необходимости оценки земельных участков в контексте их использования только для сельскохозяйственного производства. Вид разрешённого использования, сведения о котором содержатся с государственном кадастре недвижимости, сам по себе не имеет значения для формирования цены земельного участка, так как не определяет возможное наиболее эффективное использование. Эксперт не произвёл расчёт наиболее эффективного использования. Полагает, что сделан ошибочный вывод, что текущее использование земельных участков должно приниматься как наиболее эффективное. Считает, что экспертом допущена ошибка в подборе объектов-аналогов. Объекты-аналоги не соответствуют рыночным условиям, подобраны из низшего ценового сегмента без учёта тенденции установления рыночной цены на земельные участки, аналогичные изымаемым, с течением времени. Отмечает, что суд не оценил формирование цены земельных участков на основании реальных сделок. Суд необоснованно не учёл представленные письменные доказательства недостоверности цены, определённой экспертом. Суд не исследовал в достаточной степени доказанный факт нерыночно низкого уровня цен, установленных на основании судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно сделал суждение о влиянии финансового кризиса, начавшегося в декабре 2014 года, на рыночную стоимость земельных участков, придав данным сведениям значение общеизвестного факта, тогда как эксперт дал пояснения, что на рынке не происходило никаких существенных изменений цены с 2008 года, в том числе, не упомянул о влиянии на стоимость земельных участков событий 2014 года.

В жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления выкупной цены изымаемого земельного участка.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Экострой» отложено на 04.08.2015.

Распоряжением суда от 04.08.2015 произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда, открытом 04.08.2015, объявлен перерыв до 11.08.2015 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель ООО «Экострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Экострой» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и поддержал изложенное в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, поскольку не усмотрел уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.  После представления в дело заключения эксперта заявитель не был лишен возможности представить в подтверждение своих возражений против него документы, которые представлены суду апелляционной инстанции. Данные документы получены ответчиком самостоятельно после вынесения решения,  то есть совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что по смыслу статьи 268 АПК РФ не является уважительной причиной непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Экострой» о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не установил оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.09.2008 № 260-п, автомобильная дорога «Обход г. Тюмень» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Тюменской области, идентификационный номер 71 ОП РЗ 71К-1706.

В 2010 году Правительством Тюменской области принято решение о строительстве окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке п. Мелиораторов (АД «Тюмень -Нижняя Тавда») - ФАД «Тюмень -Ханты-Мансийск».

Постановлением Администрации Тюменской области от 25.10.2004 №136-пк «Об утверждении программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество» в ред. от 08.11.2010 предусмотрено финансирование указанного мероприятия (т.1 л.д. 16-17).

Постановлением Правительства Тюменской области от 11.10.2010 № 291-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 для государственных нужд Тюменской области» принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером 72:17:0706003:237 (т.1 л.д. 32).

В установленном законом порядке, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 279 ГК РФ, решение об изъятии зарегистрировано 12.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за № 72-72-01/360/2010-332 (т.1 л.д.33).

Приказами Главного управления строительства Тюменской области от 30.06.2011 № 359-од, 19.01.2012 № 17-од государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» наделено функциями государственного заказчика по объектам, предусмотренным программой «Сотрудничество» в части дорожной деятельности (т.1 л.д. 13-15).

На дату принятия решения об изъятии спорного земельного участка в государственную собственность Тюменской области собственником земельного участка являлось ООО «Экострой» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2010 серия 72 НЛ 871913, запись регистрации № 72-72-01/241/2010-131, т.2 л.д.119).

Письмами