Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, о том, что остальная часть земельного участка используется для выпаса скота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что при обращении Общества в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ условий приобретения таких участков, а именно: условие о целевом использовании земельных участков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленные в отзыве на иск пояснения Департамента о нецелевом использовании земельного участка Обществом, подтверждаются иными доказательствами, в том числе представленными самим заявителем.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на не подтвержденных доказательственной базой пояснениях Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что за период аренды спорного земельного участка им была получена и (или) произведена какая-либо сельскохозяйственная продукция.

Скашивание произвольно растущих на земельных участках растений при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен именно для сенокошения, целевого использования спорного земельного участка само по себе также не подтверждает.

Таким образом, условие о надлежащем использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение не менее трех лет заявителем не выполнено, правом на приобретение в собственность переданного ему в аренду спорного земельного участка заявитель не обладает, что является безусловным препятствием для предоставления спорного земельного участка в его собственность в порядке части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Общества об истребовании у Департамента оформленного надлежащим образом решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что в состоявшимся 26.03.2015 предварительном судебном заседании директор Общества направленное ранее ходатайство об истребовании не поддержал (л.д. 95), что в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения поданного ходатайства по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела, а также отзыва Департамента не следует, что имеется иной документ, содержащий отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, кроме направленного Обществу письма от 19 декабря 2014 г. № 141219031/10-2 заинтересованным лицом не принималось.

Указание в указанном письме на то, что Департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о вынесении отдельного ненормативного акта Департаментом.

Кроме того, из письма от 19.12.2014 наглядно прослеживается, что именно оно является ответом на представленное заявление Обществом, поскольку содержит необходимые реквизиты, в том числе дату и номер расписки в получении документов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем самостоятельно представлен истребимый документ, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для рассмотрения, так и для удовлетворения названного ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-157/2015  - без изменения.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (ОГРН 1027200863546, ИНН 7202096724) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 92 от 04.06.2015г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко