Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                         Дело №   А70-157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7755/2015) Общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-157/2015 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (ОГРН 1027200863546, ИНН 7202096724)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460)

о признании незаконным оформленного письмом от 19.12.2014 № 141219031/10-2 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  72:17:1707006:6326,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» – Завьялов Степан Владимирович (паспорт, по доверенности   от 03.06.2015 сроком действия 1 год); директор Саградян Аршак Хачикович (протокол  учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» от 07.08.2012);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Дмитрий Александрович (удостоверение, по доверенности № 264/08-3-Д  от  11.12.2014 сроком действия 1 год);

установил:

            ООО «АгроКомплекс» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также ответчик, Департамент) о признании незаконным оформленного письмом от 19 декабря 2014 г. № 141219031/10-2 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6326.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заявителем не представлено доказательств, подтверждающих целевое использование переданного ему по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, оформленного письмом от 19 декабря 2014 г. № 141219031/10-2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и основан на высказываниях Департамента об осуществлении обследования испрашиваемого земельного участка, не подтвержденных надлежащими письменными доказательствами. Факт целевого использования земельного участка, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о производстве и сборе сена на земельном участке, предоставляемые в Тюментстат, за 2013, 2014 года.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, невозможность использования всей площади земельного участка в целях, определенных договором аренды обусловлена особенностями почвенного слоя, исключающих возможность  выращивания плодовой сельскохозяйственной продукции, и пригодного только для выращивания травяной растительности  для производства сена.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «АгроКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200863546, основной вид деятельности - растениеводство, дополнительный вид деятельности - животноводство (л.д.53).

22 апреля 2011г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области для выращивания сельскохозяйственной продукции (без права капитального строительства) заявителю был предоставлен земельный участок площадью 5526217 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1707006:6326 по адресу: г.Тюмень, севернее п.Березняковский, категория: земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем между Департаментом и ООО «АгроКомплекс» был заключен договор аренды № 23-10/1030 от 22.04.2011г. на срок по 18.01.2021г. (л.д.11-15).

Общество 17 ноября 2014г. обратилось в Департамент с заявлением предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность за плату по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта РФ, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и при условии надлежащего использования земельного участка (л.д.8-9).

В результате обследования этого земельного участка, проведенного специалистами Департамента, было установлено, что участок свободен от капитальных строений и сооружений, территория участка не огорожена. На земельном участке расположен сухостой сорной растительности, многолетние деревья лиственных пород и мелиоративные каналы. Земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции не используется.

В связи с чем, решением Департамента имущественных отношений Тюменской области, оформленным письмом от 19 декабря 2014 г. № 141219031/10-2, отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:1707006:6326 по причине его использования ненадлежащим образом (л.д.10 оборот).

Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, ООО «АгроКомплекс» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

12.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, Департамент должен доказать законность оспариваемого отказа, а Общество в свою очередь обязано доказать правомерность заявленного требования, в том числе соблюдения условий земельного законодательства, предусматривающего право на приобретение в собственность земельного участка.

Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункт 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Из анализа названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о передаче в собственность данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции не позволяют согласиться с позицией заявителя о доказанности им использования земельного участка в целях, определенных договором аренды.

Как следует из текста представленного в материалы рассматриваемого спора договора аренды № 23-10/1030 от 22.04.2011г.  (л.д.11-15) , целевым назначением использования земельного участка площадью 5526217 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1707006:6326 является «выращивание сельскохозяйственной продукции», без права капитального строительства.

Таким образом, надлежащим доказательством использования земельного участка в целях определенных договором аренды, являются документы, подтверждающие выращивание и сбор продукции сельскохозяйственного назначения с применением всей либо значительной площади арендуемого земельного участка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств целевого использования земельного участка представленные в материалы рассматриваемого спора сведения об объемах  сданного  количества сена за период 2013, 2014г., представляемые заявителем Тюменьстат, а также о размере площадей с учетом которых указанный сбор произведен (листы дела 25-45).

Как следует из содержания указанных отчетов, для производства и выкоса сена использовалась лишь незначительная часть земельного участка, заявитель убирал сено с площади участка 127 га из имеющихся 553 га, т.е. остальная площадь участка оставалась необработанной.

Сам по себе факт представления отчетности за 2013-2014г., подтвержденный  письмом Департамента агропромышленного комплекса от 17.03.2015г., на который ссылается заявитель в поданной апелляционной жалобы, не подтверждает позицию  Общества о соблюдении установленных договором обязательств по использования земельного участка по целевому назначению.

Других доказательств надлежащего использования спорного земельного участка, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению, Общество не представило.

При этом подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования всего земельного участка в целях, определенных договором аренды ввиду специфических особенностей его почвенного слоя, как не подтвержденный ссылками на какие-либо доказательства, представленные в материалы рассматриваемого спора.

Не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, представленные в дело, и довод подателя апелляционной жалобы, высказанный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной