Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-2565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

величину арендной платы в месяц, предусмотренную договором.

В случае одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.2, договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора (пункт 5.3).

Представленные Департаментом сведения о платежах по договору №40029/3 от 12.10.2011 (в форме одностороннего акта сверки по состоянию на 23.04.2015) указывают, что ООО «Торговая фирма «Паритет» в период с октября 2014 года по февраль 2015 года произвело следующие платежи: 16.10.2014 – 68 000 рублей 00 копеек, 167 654 рубля 00 копеек; 08.12.2014 – 49 975 рублей 92 копейки. Кроме того, 16.03.2015 и 27.03.2015, то есть уже после уведомления Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска об отказе от договора аренды ООО «Торговая фирма «Паритет» перечислило в счет арендной платы 50 000 рублей 00 копеек и 168 000 рублей 00 копеек соответственно.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку платежи в марте 2015 года совершены уже после уведомления арендодателем об отказе от договора аренды, то они не учитываются при вынесении суждения о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора в феврале 2015 года.

Достоверность представленных ответчиком сведений о платежах по договору аренды истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что задолженность арендатора превысила величину арендной платы в месяц, предусмотренную договором, правомерно пришел к выводу о наличии у Департамента оснований в силу пункта 5.2 договора заявить отказ от договора аренды в одностороннем порядке.

Указывая на незаконность отказа Департамента от договора аренды, апеллянт в жалобе ссылается на положения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, полагая, что действия Департамента по прекращению арендных отношений в одностороннем порядке, предпринятые в условиях начавшейся процедуры выкупа арендованного имущества, свидетельствуют о наличии у ответчика  цели воспрепятствовать реализации арендатором, предоставленного ему положениями Федерального закона № 159-ФЗ, преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с данными доводами истца в указанной части, считает необходимым отметить, что отношения сторон в рамках вышеуказанных положений законодательства были предметом спора по делу А46-16504/2014, в рамках которого рассматривался преддоговорный спор между ООО «Торговая фирма «Паритет»  и Департаментом по установлению рыночной стоимости приобретаемого Обществом в собственность имущества.

По результатам рассмотрения указанного дела судом первой инстанции 21.07.2015 вынесено решение о понуждении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи с ООО «Торговая фирма «Паритет» нежилого помещения № 11П, общей площадью 871,9 кв.м., находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д 2/18, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 20 161 016 рублей 95 копеек».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что позиция суда первой инстанции, изложенная в решении по делу А46-16504/2014, не противоречит выводам суда, изложенных в обжалуемом решении, а напротив констатирует факт того, что отказ Департамента от договора аренды, совершенный уже после подачи Обществом заявления о выкупе арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не может воспрепятствовать   реализации арендатором права на приобретение спорного имущества в собственность.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора №40029/3 аренды нежилого помещения от 12.10.2011, выраженный в форме уведомления №Исх-ДИО/1610 от 02.02.2015 является незаконным, нарушающим права и интересы Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Паритет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу №  А46-2565/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко