Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-15667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении № 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014 и о его расторжении правомерно принято Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия Общества по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.

Так, из содержания договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-20/1004 и дополнительных соглашений от 24.01.2011, 20.12.2011 к такому договору следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 002:0254 предоставлен в аренду сроком по 17.12.2014 для строительства автомойки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты и, в том числе и те, строительство которых является целевым назначением аренды соответствующего земельного участка. Так, в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 002:0254 должностными лицами Департамента установлено, что на таком участке расположены трансформаторная подстанция, свайное поле, складированы железобетонные плиты, территория участка заросла кустарником, сорной травой, захламлена строительными отходами, не огорожена (см. акт обследования земельного участка от 06.11.2014 – л.д.89, фотоматериал – л.д.90-92).

Более того, из материалов дела следует, что сообщением от 30.10.2014 № 38-147-1167 Администрацией г. Тюмени  ООО «Стройсистема» было отказано в продлении срока действия разрешения от 16.08.2007 № RU 72304000-433-рс на строительство многоярусной автостоянки открытого типа по адресу: г. Тюмень, ул. Водников- Банный Лог, в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления о продлении срока разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что действия по освоению и изысканию на земельном участке начали осуществляться только с 03.02.2014.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялось освоение арендуемого земельного участка в течение семи лет действия договора от 28.02.2007 № 23-20/1004 для последующего использования, соответствующего целевому назначению аренды, предусмотренному договором от 28.02.2007 № 23-20/1004  (в редакции последующих соглашений).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для освоения земельного участка (например, о совершении органами власти незаконных действий в отношении заявителя и проч.).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о принятии Обществом, равно как и предшествующими арендаторами ООО «РСУ-ТюмГНГУ», ООО «Элиттранс», всех необходимых мер по освоению предоставленного земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.

То обстоятельство, что фактически право пользования спорным земельным участком по договору аренды от 28.02.2007 № 23-20/1004 перешло к ООО «Стройсистема» только в 19.03.2013, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в необеспечении своевременного и целевого использования земельного участка, предоставленного для строительства, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, заключая договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 28.02.2007 № 23-20/1004, должно было учитывать, что в соответствии с таким договором к ООО «Стройсистема» перейдут не только права, но и обязанности, в том числе предусмотренные законом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по уже действующему договору аренды, заявитель должен был предвидеть возможное возникновение необходимости решения вопроса о продлении действия такого договора, однако не проявил должной осмотрительности, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого заявителя.

Доводы апеллянта о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора  аренды до окончания срока его действия, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия. Поскольку договором аренды земельного участка предусмотрен срок, на который договор может быть заключен, а именно, по 17.12.2014, следовательно, Департамент воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса РФ, и отказался от заключения договора на новый срок.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие с 18.12.2014, в связи с чем, считается расторгнутым с указанной даты, а обязательства сторон с этого момента прекращенными.

Суд первой инстанции, также проанализировав пункты 3.1.6, 3.2.13 и 3.2.19 договора аренды, пришел к правомерному выводу, что заключение договора на новый срок осуществляется исключительно по заявлению арендатора (переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до окончания срока аренды), при отсутствии письменного соглашения сторон о продлении договора земельный участок подлежит возврату арендодателю в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания договора.

Учитывая, что Общество обратилось с Департамент 31.10.2014, то  есть в срок менее трех месяцев, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, позиция ответчика о том, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений является правомерным и исключает возможность в отсутствии своевременно поданного уведомления арендатора заключения договора на новый срок.

Доводы апеллянта о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Так как из материалов дела не следует, что Департаментом планируется или уже предоставлен спорный земельный участок третьим лицам, также не имеется решений о проведении торгов в отношении данного земельного участка, то оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ, предусматривающей  преимущественном права арендатора на заключение договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того,  согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11 по делу № А51-2845/2011, в силу положений статей 621 ГК РФ и 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования Общества о признании такого решения незаконным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу № А70-15667/2014  - без изменения.

          Возвратить    Обществу  с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 1504 от 05.06.2015г

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко