Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-15667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                   Дело №   А70-15667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6574/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу № А70-15667/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 7202159491, ОГРН 1077203011610)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460)

об оспаривании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении № 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» –  Ульянкина Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности № 14/15 от 28.05.2015 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области(далее - Департамент, ответчик, уполномоченный орган)об оспаривании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении № 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие приведенных Департаментом оснований отказа в продлении срока  действия договора аренды положениям части  2 статьи 45 Земельного кодекса РФ и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.   Суд первой инстанции также отметил, что приобретая права и обязанности арендатора в 2013 году, заявитель мог и должен был предвидеть возможное прекращение договорных отношений со стороны арендодателя, поскольку договор заключен на определенный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней Общество указало на то, что право пользования спорным земельным участком перешло к ООО «Стройсистема» по договору уступки прав и обязанностей арендатора, зарегистрированному 19.08.2013, поэтому осуществление Обществом действий по освоению такого участка началось с указанного момента.

Также апеллянт указал, что время, затраченное на принятие Обществом мер для проведения инженерных изысканий, получение градостроительного плана и разрешительной документации на строительство объекта, должно быть исключено из предусмотренного частью 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ трехлетнего срока, поскольку было необходимо для освоения земельного участка, предоставленного для строительства.

По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих добросовестность ООО «Стройсистема», как арендатора земельного участка, в том числе: договор подряда на выполнение изыскательских работ от 03.02.2014, акт сдачи – приемки технической продукции от 10.07.2014, договор на создание (передачу) научно- технической продукции от 19.08.2014, акт сдачи- приемки от 03.10.2014, также платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение арендной платы за спорный земельный участок.

Кроме того, апеллянт указал, что у Департамента отсутствовали основания для отказа, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора  аренды до окончания срока его действия, что в соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного уведомления Общества, свидетельствует о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих деятельность предыдущих арендаторов (ООО РСУ – «ТюмГНГУ», ООО «Элиттранс») по освоению земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 28.02.2007.

Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддержала ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих деятельность предыдущих арендаторов (ООО РСУ – «ТюмГНГУ», ООО «Элиттранс») по освоению земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 28.02.2007,  в обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции указала, что на направленный в ООО «Элиттранс» 29.12.2014 запрос ответ был получен только 07.05.2015, что исключило возможность их представления до вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае заинтересованности заявителя в получении указанных документов в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, им могло быть заявлены ходатайства об истребовании вышепоименованных документов,  о привлечении к участию в деле бывших арендаторов для представления письменных пояснений об имевшей место деятельности на земельном участке. Однако из материалов дела следует, что Общество каких-либо действий по получению указанных документов до обращения им  в суд первой инстанции не предпринимало (запрос на направлен только 29.12.2014г.), что исключает вывод об отсутствии объективной возможности более раннего получения документов  и приобщении их к материалам рассматриваемого спора судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновала невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в адрес Департамента направлено не было, что в силу частей 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает возможность Общества ссылаться на эти документы в обоснование своих требований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Ремонтно-строительное - ТюмГНГУ» (Арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2007 № 23-20/1004. Предметом данного договора явилась передача Арендодателем Арендатору земельного участка площадью 2233 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0254. Земельный участок предоставлен для строительства автомойки.

Срок аренды был определен сторонами в пункте 7.2 договора: с 28.02.2007 по 27.02.2010.

Соглашениями от 24.01.2011 и от 20.12.2011 (заключенными со стороны арендатора ООО «Элиттранс», в связи с приобретением права аренды в порядке переуступки) срок аренды продлялся по 17.12.2011 и по 17.12.2014 соответственно.

В дальнейшем, на основании договора уступки от 19.08.2013, заключенного между ООО «Элиттранс» и Обществом, последним приобретено право аренды в отношении спорного земельного участка.

Заявитель 31.10.2014 обратился в Департамент с заявлением о продлении на 3 года срока действия указанного выше договора аренды.

Уведомлением от 21.11.2014 № 22235-23-20/1004-3 Департамент сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка.

Как следует из уведомления Департамента, ответчиком получены сведения о том, что земельный участок не используется в предусмотренных договором целях, строительство объекта недвижимости не ведется, разрешение на строительство не получено.

В связи с прекращением арендных отношений Департамент предложил вернуть арендуемый земельный участок, с приложением акта приема-передачи.

Полагая, что отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении № 22235-23-20/1004-3 от 21.11.2014.

При этом из указанного решения усматривается, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды от 28.02.2007 № 23-20/1004 является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные