Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-2236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2015 направлена Обществу по его юридическому адресу: 162600 г. Череповец пр. Металлистов, дом 1 офис 318.

Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения Общества  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»). При этом нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо, адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о возбуждении арбитражным судом производства по делу при наличии доказательств направления уведомлений по юридическому адресу лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Омской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «истек срок хранения» (л.д. 2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам Обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, определение от 11.03.2015 размещено судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2015.

Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том что договор аренды № ДГУ-Ц-32-2314 от 21.04.2011 не прошел государственную регистрацию, следовательно, не влечет правовых последствий для сторон.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно имеющейся на договоре аренды отметке, Управлением Росреестра по Омской области регистрация данного договора произведена 25.05.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

Поскольку Обществу при обращении в апелляционный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-2236/2015 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко