Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-2236/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7455/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-2236/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» (ОГРН 1082309000432, ИНН 2309109462) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-С» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу - Наумкина Полина Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/21305 от 18.12.2014 сроком действия 1 год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три-С» (далее - ООО «Три-С», Общество, ответчик) о взыскании 582 000 руб. задолженности по договору № ДГУ-Ц-32-2314 за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 и 104 282 руб. пеней, начисленных за период с 11.12.2013 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-2236/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-2236/2015  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, Общество и конкурсный управляющий ООО «Три-С» не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания по настоящему делу, судебные извещения должны были направляться по адресу: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, 28, офис 3; договор аренды № ДГУ-Ц-32-2314 от 21.04.2011 не прошел государственную регистрацию.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 13.06.2015, для формирования ответчиком правовой позиции по существу возражений Департамента. При этом, Общество просило обязать Департамент направить в его  адрес отзыв с правовым обоснованием возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда. Ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании, в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство мотивировано необходимостью формирования ответчиком правовой позиции по существу возражений Департамента. 

Между тем, отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  не был представлен Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Представитель Департамента в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона 21.04.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорацией «Стройбетон» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-32-2314 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок в границах города Омска из состава земель поселений, именуемый в дальнейшем участок, с местоположением в 125 м восточнее относительно здания, имеющего адрес: г. Омск, ЦАО, ул. 21-я Амурская, д. 466 в Центральном АО г. Омска для строительства многоквартирных жилых домов средней этажности.

25.05.2011 договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В силу статьи 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска в сфере земельных отношений выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

Таким образом, арендодателем по договору в настоящее время является департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) составляет 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23) общество с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорацией «Стройбетон» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорацией «Стройбетон» является ООО «Три-С».

По утверждению истца за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 у Общества образовалась задолженность по аренде в сумме  582 000 руб.

Наличие задолженности по арендным платежам послужило причиной для предъявления Департаментом иска в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены в указанной части судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей. Доказательств оплаты задолженности за спорный период по договору аренды не представил.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного