Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-1807/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мощностей.

Суд апелляционной инстанции исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав и характер сведений, содержащихся в определенных разделах конкурсной документации не может согласиться с указанным выводом органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок Администрации Тюменского муниципального района, поддержанного Тюменским УФАС.

Как следует из буквального содержания вышеозначенного пункта Федерального закона № 44-ФЗ, запрет на включение в конкурсную документацию условий, связанных с наличием определенных производственных мощностей, направлен на недопущение установления  требований в конкурсной документации к участникам закупок, а именно к возможным субъектам рассматриваемых отношений.

В то время как применительно к рассматриваемой ситуации, условия, наличие которых антимонопольный орган расценивает в качестве противоречащих части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, содержатся в разделе 3 Конкурсной документации, озаглавленном как «Наименование объекта закупки».

В качестве документов, подтверждающих обоснованность изложенной в апелляционной жалобе позиции антимонопольный орган также ссылается на сведения, содержащиеся  в Приложении № 1 к конкурсной документации, озаглавленном как «Техническое задание», Приложении № 3 «Обоснование начальной максимальной цены», Приложении № 4 «Сметная документация».

 Проанализировав вышеуказанные положения аукционной документации, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводом апеллянта о том, что Приложением №1 установлены требования, предъявляемые к участникам закупки, так как наглядно усматривается, что в указанном разделе заказчиком установлены требования к работам, в том числе к порядку их выполнения, тогда как требования заказчика к участникам электронного аукциона содержаться в главе 2, раздела 2.1(том 1, л.д. 22-23).

Системный анализ сведений, содержащихся а указанных разделах конкурсной документации, позволяет прийти к выводу о том, что состав и характер сведений, содержащихся в пунктах 3.4, 3.5 Технического задания, не исключает возможности осуществления работ, являющихся предметом аукциона, с привлечением технических средств, не являющихся собственность подрядчика.

В то время как требования, установленные частью 3 статьи 33 вышеназванного закона не могут быть истолкованы иначе как наличие у участника закупки собственных производственных мощностей.

Из перечисленных в разделе 2.1. единых требований к участникам закупки, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие признаков, свидетельствующих о нарушении Администрацией положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Установление заказчиком  требования в п.32, п. 34 раздела 5  в Приложении №1 «Техническое задание» (описание объекта закупки) к работам, предусматривающие определенные характеристики техники, их размеры и мощность, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены следующими обстоятельствами, которые также невозможно признать нарушающими положения Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы, являющиеся предметом закупки, выполняются на основании договора подряда (муниципального контракта).

В силу пунктов 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку работы по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей осуществляются за счет бюджетных средств, составление сметы по свободной договорной цене исключается.

Раздел 5 Технического задания «Состав и объем работ» определяет перечень работ с указанием объемов. Указанный раздел составлен в соответствии с локальным-сметным расчетом и ведомостью объемов работ на выполнение работ по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей в с. Луговое и с. Кулакове Тюменского муниципального района.

Составление аукционной документации с указанием видов работ в соответствии со сметными нормативами, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  обусловлено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и не является требованием, предъявляемым заказчиком к производственным мощностям и технологическому оборудованию лиц, желающих принять участие в аукционе, а рассматриваемая документация не предусматривает условие, предъявляющее требование каждому участнику представить доказательства владения (на праве собственности, ином вещном праве) конкретным видом оборудования, транспортным средством или выполнять работы конкретным оборудованием.

При этом, наименование видов работ установлено в соответствии с наименованием территориальных единичных расценок ТЕР01-01-004-05 и ТЕР01-01-033-01, установленных Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.11 №490-п «Об утверждении территориальных сметных нормативов Тюменской области», в связи с тем, что номенклатура сборников цен установлена нормативным правовым актом Тюменской области, изменение наименований видов работ противоречит строительным нормам и правилам, и может ввести участника закупки в заблуждение относительно состава и видов работ.

Учитывая, что пунктом 6.1. раздела 6 проекта муниципального контракта установлены обязательства подрядчика о выполнении работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, то подрядчик должен наглядно представлять объем и характер выполненных им работ, в соответствии с шифром ТЕР, установленном в таблицах сборников, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2011 № 490-п.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  Техническим заданием не  установлено требование о выполнении работ, являющихся предметом аукциона только при наличии у участника закупки определенных производственных мощностей, а при наличии какой-либо другой техники соответственно с другими производственными мощностями, выполнение работ, предусмотренных в Техническом задании, невозможно.

Это подтверждается и материалами дела, в соответствии с которыми заявка участника аукциона признана соответствующей требованиям документации, хотя и не содержала технических характеристик техники, которая будет использоваться при производстве работ (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.10.2014 № ЭА 148-14-1). (том 2, л.д. 27-28).

Таким образом, анализ аукционной документации свидетельствует о том, что последняя не содержит требований о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта. Локальный сметный расчет содержит указание на стоимостный расчет работ, которые следует выполнить в рамках спорных торгов, при этом, сам сметный расчет указан в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, документация об электронном аукционе № ЭА 148-14 на выполнение работ по объекту: «Ремонт котельного оборудования и тепловых сетей в с.Луговое и с.Кулаково Тюменского муниципального района» содержит требования о необходимости выполнения работ согласно сметной документации, техническому заданию (описанию объекта закупки) относительно указания в последних их объема (количества), наименований работ (характеристик) и стоимости, однако без использования при этом конкретного оборудования или производственной мощности, т.е. не предъявляет требований к участникам закупки о необходимости выполнения работ с использованием определенных производственных мощностей.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, нарушений законодательства в сфере закупок при описании заказчиком объектов закупки не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении количества потенциальных участников закупки, о создании одним участникам закупки преимуществ перед другими, Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого решения Тюменского УФАС России от 28.11.2014г. № 39.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу №  А70-1807/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко