Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-1807/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                 Дело №   А70-1807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8004/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу №  А70-1807/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН  1067203000281, ИНН  7204095797)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799)

о признании недействительным решения от 28.11.2014г. № 39, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района – Киселев Александр Михайлович (паспорт, по доверенности № 56 от 23.04.2015 сроком действия 1 год);

установил:

            Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения  от 28.11.2014г. № 39.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 заявленные Администрацией требования удовлетворены, решение от 28.11.2014г. № 39, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, в отношении Администрации Тюменского муниципального района признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции Управление ссылается на неверную трактовку судом положений части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2016 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», исключающих возможность включения в конкурсную документацию  требований к участникам закупки о наличии у них  производственных мощностей в том числе технологического оборудования (специальной техники с определенной мощностью и размерами), необходимых для выполнения работ, составляющих предмет закупки. Нарушение указанных требований федерального законодательства, в свою очередь, по мнению апеллянта однозначно усматривается  из раздела 3.1 документации об электронном аукционе, включающем условия о функциональных, качественных и технических характеристиках работ.

При указанных обстоятельствах выводы судебного акта по делу Управление считает основанными на недостаточно исследованных материалах рассматриваемого спора, а именно сведений содержащихся в пунктах 3.1.1, 3.2.1, 3.1.3  и приложении № 1 документации электронного аукциона.

От Администрации в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Тюменского муниципального района пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2014г. на официальном сайте Администрации Тюменского муниципального района для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг была опубликовано извещение № 0167300000114000141 о проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА 148-14 на выполнение работ по объекту «Ремонт котельного оборудования и тепловых сетей в с.Луговое и с.Кулаково Тюменского муниципального района».

В связи с  поступлением единственной заявки на участие к электронном аукционе, электронный аукцион № ЭА 148-14 признан несостоявшимся.

Заявителем было направлено обращение о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным участником в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

По результатам рассмотрения обращения Заявителю отказано в согласовании заключения контракта с единственным Подрядчиком, поскольку контрольным органом выявлено нарушение Заявителем части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении требований о наличии у участника закупки производственных мощностей.

В Тюменское УФАС России от Администрации Тюменского муниципального района поступила информация (письмо исх. № 11715/24 от 31.10.2014г., вх. № 9611 от 12.11.2014г.) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0167300000114000141.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федерально антимонопольной службы принято решение о признании в действиях Администрации Тюменского муниципального района нарушения ч.3 ст.33 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки производственных мощностей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

25.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области приняты решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлен императивный запрет на включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Статьей 66 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В частях 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе.

При этом частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на требование от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом электронного аукциона является право на выполнение работ по объекту «Ремонт котельного оборудования и тепловых сетей в с.Луговое и с.Кулаково Тюменского муниципального района».

Как следует из раздела 3.1. документации об электронном аукционе №0167300000114000141, функциональные, качественные и технические характеристики, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям, содержатся в приложении №1 к документации об электронном аукционе.

В составе аукционной документации представлено Приложение №1 «Техническое задание» (описание объекта закупки), в котором в разделе 5 заказчиком установлены требования к работам, в том числе к порядку их выполнения.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по объекту «Ремонт котельного оборудования и тепловых сетей в с.Луговое и с.Кулаково Тюменского муниципального района» заказчиком установлены требования к работам, а именно:

разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 мЗ. группа грунтов 2 (п.32 раздела 5);

засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 1 (п.34 раздела5).

С учетом указанных обстоятельств рассматриваемого спора органом осуществляющим контроль в сфере закупок сформулирован вывод о нарушении организатором конкурса требований части 3 статьи 33 Закона о контрактной систем в части недопущения включению в конкурсную документацию требований к участникам закупки, связанным с наличием определенных производственных