Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-1198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12  Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или  передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4.2 Закона о размещении заказов документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено Главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что государственный контракт от 05.04.2011 № 1 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» подлежит оформлению в электронной форме и может считаться заключенным в электронной форме при условии его подписания сторонами усиленной электронной подписью с момента направления оператором электронной площадки этого контракта ООО «НПО «Мостовик».

В рассматриваемом случае, истец в адрес ответчика контракт, заключенный в электронной форме, либо его копию не представил. В материалах дела имеются доказательства предоставления ответчику лишь контракта, заключенного на бумажном носителе (копия). При этом подтверждение подписания контракта усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок истцом не предоставлено.

В то же время подписание сторонами контракта на бумажном носителе требованиям статьи 41.12 Закона о размещении заказов не соответствует, о чем свидетельствует судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, принятые в рамках дела № А46-958/2013).

Вследствие чего, представленный истцом контракт на бумажном носителе не может быть признан соответствующим условиям Банковской гарантии № 67/8634/023/049 от 01 апреля 2011 года, выданной ОАО «Сбербанк России».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению необходимых документов для выплаты ему по банковской гарантии денежных средств с учетом установленных пределов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в банковской гарантии требования к форме государственного контракта, который надлежало направить в Банк, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, отмечая, что указанные требования к электронной форме государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, проводимого в электронной форме, установлены Законом № 94-ФЗ в императивном порядке.

Соглашением сторон форма контракта, установленная законодательством, независимо от того, что указано в Банковской гарантии, изменению не подлежит.

Ссылка истца на подтверждение обоснованности подписания государственного контракта в простой письменной форме судебными, контролирующими и иными органами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы, ОАО «Сбербанк России», лицом, участвующим в делах, за исключением дела №А40-18204/2015, которое еще находится на стадии рассмотрения, не является.

Утверждение апеллянта о наличии у ОАО «Сбербанк России» возможности получить от ООО «НПО «Мостовик» все необходимые сведения о наличии между ним и истцом обязательственных отношений, основанных на государственном контракте,  заключенном в простой письменной форме, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку пункт 1 статьи 375 ГК РФ возлагает на ОАО «Сбербанк России» обязанность уведомить ООО «НПО «Мостовик» о поступлении требования от истца и предать копию этого требования со всеми приложениями.

Данная норма права не наделяет ОАО «Сбербанк России» правом требовать от ООО «НПО «Мостовик», а на последнего не возлагает обязанность предоставлять ОАО «Сбербанк России» документы, которые истец как бенефициар не приложил к своему требованию в соответствии с условиями банковской гарантии.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Банком установленного статьей 375 ГК РФ принципа разумности ввиду непринятия последним мер для запроса дополнительных документов и проведения переговоров коллегией суда признается несостоятельной. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта. Удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании пункта 2 статьи 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Под разумным сроком, в течение которого гарант обязан осуществить проверку документов и дать ответ об их принятии или отказе, должен пониматься срок, сложившийся в виде обычая. Указание законодателя на разумность срока осуществления проверки документов не препятствует его определению в гарантии.

ОАО «Сбербанк России» при рассмотрении требования Казенного учреждения и приложенных к нему документов на предмет соответствия условиям гарантии, установил, что копия государственного контракта не соответствует условиям Банковской гарантии, в связи с чем, проявляя разумную заботливость, исследовал открытые источники информации (интернет сайты www.zakupki.gov.ru, www.rts-lendcr.ru), на которых могла находиться информация о заключении этого контракта в электронной форме.

В результате осмотра сайта www.zakupki.tzov.ru ОАО «Сбербанк России» выявило, что информация о заключение этого контракта с соблюдением положений Закона № 94-ФЗ отсутствует, в связи с чем ОАО «Сбербанк России», руководствуясь письмом ФАС РФ от 15.июля 2011 г. №АЦ/27696, посчитало государственный контракт не соответствующим условиям Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО «Сбербанк России» проявило разумную заботливость при рассмотрении требования Казенного учреждения, которая обусловлена обычаями делового оборота.

Утверждение истца об оставлении судом первой инстанции без оценки представленной учреждением нотариально заверенной копии государственного контракта, суд апелляционной инстанции находит необоснованным обращая внимание на наличие в деле достаточных доказательств проведения судом первой инстанции такой оценки и неоднократного указания на то, что представленная в банк копия государственного контракта не является копией электронного контракта, распечатанного на бумажном носителе с электронной площадки, и не соответствует условиям Банковской гарантии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы подателя жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истец не привел. Несогласие истца с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу №  А46-1198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич