Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-1198/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

Дело №   А46-1198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8595/2015) Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»  на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу №  А46-1198/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376; 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; 117997, г.Москва, д. 19) о взыскании 2 586 779 133 руб. 00 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель Ципкина Н.В. (паспорт, по доверенности от 13.10.2014, сроком действия один год);

от Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель Диденко Д.С. (паспорт, по доверенности  от 25.02.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Богородицкий К.А. (паспорт, по доверенности № 378 от 08.06.2015, сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 - представитель Елизарьев М.Н. (паспорт, по доверенности №77 от 26.05.2015, сроком действия по 01.04.2017);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Межуева И.Н. (паспорт, по доверенности № 36 -ДТЛ от 23.04.2015, сроком действия 25.02.2016);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 - представитель Васильев В.В. (паспорт, по доверенности №2 от 02.06.2014, сроком действия 01.04.2017),

установил:

Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 2 586 779 133 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу № А46-1198/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, КУ «Управление по строительству» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование к форме государственного контракта, который надлежало направить в Банк, банковская гарантия не содержит. Установленная в законе о размещении заказов необходимость заключения договора в электронной форме не исключает возможность заключить договор иным, предусмотренным законом способом. Акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что обоснованность подписания государственного контракта в простой письменной форме неоднократно исследована судебными контролирующими и иными органами, каких-либо нарушений порядка подписания государственного контракта и его формы не установлено. Обращает внимание, что Банк и ООО «НПО «Мостовик» наличие обязательственных отношений, основанных на контракте, заключенном в простой письменной форме, не отрицали. Полагает, что Банк имел возможность в пределах срока рассмотрения требования запросить у ООО «НПО «Мостовик» необходимые документы или провести переговоры в отношении указанного вопроса.

От ОАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы при наличии в деле доказательств их заблаговременного направления для ознакомления иным участникам процесса приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 высказались согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик»  поддержал доводы, изложенные в отзыве ОАО «Сбербанк России»  на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участников спора, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между бюджетным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» и «НПО «Мостовик», (Принципал) заключен государственный контракт № 1 от 5 апреля 2011 года на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (далее - государственный контракт).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО «НПО «Мостовик» предоставило банковскую гарантию № 67/8634/023/049 от 01 апреля 2011 года, выданную ОАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, Гарант) на сумму 2 586 779 133 руб.

На 1 января 2015 года ООО «НПО «Мостовик» из 8 622 597 110 руб. выполнило объемов работ на сумму 4 312 314 059 руб. 29 коп., т.е. исполнило свои обязательства на 50,1 %, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно Банковской гарантии Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 2 586 779 133 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту.

Письменное требование платежа по Банковской гарантии (далее - Требование) должно быть получено Гарантом в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 4, корпус 1. В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по договору, обеспеченные Банковской гарантией, не исполнены им. К требованию Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: государственный контракт (оригинал или нотариально заверенная копия); документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по государственному контракту: документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего Требование.

Требование не может быть предъявлено ранее установленного государственным контрактом срока выполнения обязательств по государственному контракту. Банковская гарантия действует по 15 января 2015 года и прекращается, если требования Бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

В Банковской гарантии указано, что все споры между Гарантом и Бенефициаром, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

В связи с неисполнением ООО «НПО «Мостовик» государственного контракта КУ «Управление по строительству» 3 января 2015 года направило в адрес ответчика Требование заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик направил письмо от 21 января 2015 года №8634-23-Исх/8, указав, что Требование не может быть исполнено в связи с несоблюдением Бенефициаром условий, необходимых для выплаты по гарантии и указанных в тексте гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 3 января 2015 года документов условиям гарантии. В обоснование данного отказа ответчик сослался на следующее: документы, представленные Бенефициаром, не содержат образца подписи исполняющего обязанности директора; приложенные копии документов, заверенные исполняющим обязанности директора Бенефициара, без указания на дату их заверения, не позволяют отнести представленные документы к надлежащим; приложенная нотариально удостоверенная копия подписанного сторонами на бумажном носителе государственного контракта не соответствует форме.

В связи с несоблюдением Бенефициаром условий, необходимых для выплаты по Банковской гарантии и указанных в тексте Банковской гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 03.01.2015 документов условиям Банковской гарантии, Банком отказано в удовлетворении требования.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ в действовавшей на момент выдачи спорной банковской гарантии редакции банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

В силу статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Судом установлено, что требование о выплате по банковской гарантии истцом предъявлено в пределах срока ее действия.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованию о выплате денежных средств приложен пакет документов, не соответствующий требованиям, установленным банковской гарантией, что явилось причиной отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, коллегия суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующими нормами законодательства и обстоятельствами дела.

Выданная Банком банковская гарантия № 67/8634/023/049 от 01.04.2011 содержала в себе обязательный перечень документов, которые подлежали предоставлению к требованию бенефициара.

Согласно банковской гарантии, для получения суммы гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, с приложением государственного контракта (оригинал или нотариально заверенная копия), документов, свидетельствующих о выполнении бенефициаром своих обязательств по контракту, документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего Требование.  

Как установлено судом, учреждением к направленному Требованию представлены нотариально удостоверенная копия подписанного сторонами на бумажном носителе государственного контракта № 1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», а также оригиналы заключенных на бумажном носителе между Принципалом и Бенефициаром дополнительных соглашений № 1-6 к данному контракту.

Между тем, согласно материалам дела аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» проведен в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Представленная же в банк копия государственного контракта копией электронного контракта, распечатанного на бумажном носителе с электронной площадки, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не является ввиду отсутствия в такой копии информации об идентичности экземпляров контрактов, информации о цифровых подписях лиц, подписавших контракт на электронной площадке.

Статьей 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме