Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-8829/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставка оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.

При этом, указанная цена не являются фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

В данном случае, представитель ответчика принимал участие: в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; готовил письменные документы: отзыв, три дополнения к отзыву, апелляционную жалобу.

Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.

В связи с изложенным, ссылка ООО «Торговый Дом №3» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «НПФ «Внедрение» ответчиком не доказана.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что  судом неверно определен пропорциональный размер судебных расходов, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А46-8829/2014 установлено, что исковые требования ООО «Торговый Дом №3» удовлетворены на 6,41 % от общего размера исковых требований. Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению в размере 93,59% от общей суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Соответственно судебные расходы подлежат возмещению в размере 93,59% от указанной суммы, что составляет 74 880 руб.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом №3» и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом № 3» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-8829/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов