Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А46-8829/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

                                                   Дело №   А46-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5678/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом № 3» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-8829/2014 (судья Ильина Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (ИНН 5528204516, ОГРН 1095543028932) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (ИНН 5507210558, ОГРН 1095543009418) о взыскании 5 119 222 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» – Алфимов С.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 14-110-Т-2  от 19.05.2014 сроком действия 18.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» - Степанов М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 04.08.2014 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Внедрение» (далее – ООО «НПФ «Внедрение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом №3» (далее – ООО «Торговый Дом №3») судебных расходов по делу № А46-8829/2014 в размере 74 880 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-8829/2014 заявление удовлетворено, с ООО «Торговый Дом №3» в пользу ООО «НПФ «Внедрение» взыскано 74 880 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый Дом №3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных с истца судебных расходов, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в частности ответ индивидуального предпринимателя Полит О.И., согласно которому стоимость услуг исполнителя должна была составлять 12 500 руб.

Так же, по мнению подателя жалобы, судом неверно определен пропорциональный размер судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «НПФ «Внедрение» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом №3» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПФ «Внедрение» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8829/2014 исковые требования ООО «Торговый Дом №3» удовлетворены частично, с ООО «НПФ «Внедрение» в пользу ООО «Торговый Дом №3» взыскано сумма задолженности за поставленный товар в размере 277 200, 00 руб., сумма расходов по государственной пошлине в размере 6 845, 51 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Требование ООО «Торговый дом №3» в части взыскания задолженности по товарной накладной №223 от 09.07.2014 на сумму 5031, 60 - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8829/2014 отменено в части взыскания с ООО «НПФ «Внедрение» в пользу ООО «Торговый Дом №3» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 077 руб., во взыскании указанной суммы судебных расходов ООО «Торговый Дом №3» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8829/2014 оставлено без изменения.

ООО «НПФ «Внедрение»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом №3» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 880 руб.

09.04.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» предусмотрено, что согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Ответчик представил суду документы, подтверждающие ООО «НПФ Внедрении» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный со Степановым Михаилом Анатольевичем, акт выполненных работ от 25.02.2015 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2014, расходный кассовый ордер от 25.02.2015 № 27 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими отклонению возражения истца относительно удовлетворения настоящего заявления, в виду их необоснованности.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принципе пропорциональности возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика  судебных издержек в размере 74 880 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в частности ответ индивидуального предпринимателя Полит О.И., согласно которому стоимость услуг исполнителя должна была составлять 12 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Податель жалобы не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны ответчику исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключенном ответчиком с исполнителем договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2014.

Ссылка ООО «Торговый Дом №3» на то, что представленные им в материалы дела доказательства – ответ индивидуального предпринимателя Полит О.И. –подтверждают чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов является несостоятельной, поскольку указанные в письме расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации податель жалобы не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ