Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-14787/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                               Дело № А70-14787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6391/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу № А70-14787/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску муниципального автономного образовательного учреждения «Чуртанская средняя общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», при участии в деле, в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» (ОГРН 1087208000395), о взыскании 418 957 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» Маслакова С.А. по доверенности от 03.02.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителей муниципального автономного образовательного учреждения «Чуртанская средняя общеобразовательная школа», общества с ограниченной ответственностью  Жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское»,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Чуртанская средняя общеобразовательная школа» (далее – МАОУ «Чуртанская СОШ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТехноСтрой», общество, ответчик) о взыскании 130 894 руб. 92 коп. неустойки, 288 062 руб. 36 коп. в счет возмещения затрат на коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» (далее – ООО ЖКХ «Викуловское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу № А70-14787/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 894 руб. 92 коп. неустойки, 216 684 руб. 32 коп. затрат на коммунальные услуги, 11 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает в обоснование жалобы её податель, неустойка за просрочку выполнения работ не подлежала взысканию в пользу истца ввиду наличия вины последнего в нарушении ООО «ТехноСтрой» соответствующих условий договора, поскольку объект передан заказчиком подрядчику со значительным опозданием. По мнению апеллянта, взысканные с него в пользу МАОУ «Чуртанская СОШ» коммунальные затраты завышены и не находят надлежащего обоснования материалами дела. Кроме того, общество ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноСтрой» поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований искового заявления. В части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 09.08.2013 учреждением (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (том 1 л. 54-58) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, приобретению и установке оборудования МАОУ «Чуртанская СОШ», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 1 от 09.08.2013 начало выполнения работ – с даты, указанной в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору), окончание выполнения работ с предоставлением необходимой документации и пакета исполнительно-технической документации – 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.3.4 спорного договора с момента принятия объекта для проведения капитального ремонта до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта подрядчик возмещает заказчику затраты на коммунальные услуги (вода, свет, отопление).

Как указывает истец, работы по договору № 1 окончены подрядчиком 09.01.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ, акт № 1 приемки законченного строительством объекта (том 1 л. 60-132).

15.04.2014 учреждением в адрес общества направлена претензия № 287 (том 1 л. 140-141) с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещения расходов на коммунальные услуги.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ТехноСтрой» без исполнения МАОУ «Чуртанская СОШ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «ТехноСтрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорного договора и фактических правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. Настоящий спор получил верную правовую квалификацию суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств из договора № 1 от 09.08.2013.

Доводы жалобы о наличии вины истца в допущенной просрочке исполнения спорного договора и о наличии у суда первой инстанции оснований для применения правил статьи 401 ГК РФ, поскольку объект передан заказчиком подрядчику со значительным опозданием, отклоняются судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

Как указано выше, в силу положений пункта 3.2 спорного договора начало выполнения работ – с даты, указанной в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Из графика производства работ (приложение № 2 к договору № 1 от 09.08.2013, том 2 л. 95) усматривается, что датой начала производства работ является 26.08.2013.

Здание учреждения и прилегающей территории для выполнения капитального ремонта передано заказчиком подрядчику 26.08.2013 с составлением акта приема-передачи (том 1 л. 59), то есть в день начала выполнения работ по спорному договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В связи с тем, что работы выполнены и сданы ответчиком несвоевременно, истец начислил ООО «ТехноСтрой» в соответствии с правилами пункта 7.8 договора за период с 21.12.2013 по 09.01.2014 неустойку в сумме 130 894 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав, согласно мотивировочной части обжалуемого решения с ответчика неустойку за период с 21.12.2013 по 08.01.2014 в размере 124 350 руб. 18 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции также не усматривается наличие правовых и фактических оснований для применения в отношении рассматриваемого требования учреждения положений статьи 333 ГК РФ, на что ответчиком указано в отзыве на исковое заявление (том 2 л. 37-38) и апелляционной жалобе.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами явная несоразмерность неустойки, взысканной с ООО «ТехноСтрой» в пользу МАОУ «Чуртанская СОШ», последствиям просрочки выполнения и сдачи работ, взысканная с ответчика сумма неустойки не подлежит уменьшению.

Помимо требований о взыскании неустойки учреждением к ООО «ТехноСтрой» предъявлено требование о взыскании 288 062 руб. 36 коп. затрат на коммунальные услуги.

Согласно правилам частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, в пункте 5.3.4 спорного договора его стороны отнесли на подрядчика бремя несения затрат на коммунальные услуги