Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-2749/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2011, 07.12.2011, 09.12.2011, 14.02.2012, 30.12.2011, 16.01.2012 ООО «Строительная фирма «Иртыш» перечислило ИП Харченко Т.В. денежные средства в общей сумме 418 200 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют выписки по счетам, открытым в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Плюс Банк». При этом коллегией отмечается, что в назначении платежей всех вышеперечисленных платежных документов указана оплата за изготовление и монтаж металлических ограждений и материалы согласно счетов.

Позиция ООО «Строительная фирма «Иртыш», изложенная в исковом заявлении заключается в том, что договорные отношения, послужившие основанием для перечисления указанных денежных средств между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик в опровержение заявленных требований указал на наличие договорных отношений в период перечисления спорных денежных средств, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с момента последнего платежа (14.02.2012) до момента обращения истца с настоящим требованием (17.03.2015) прошло более трех лет.

В подтверждение существования договорных отношений и факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда № 21/11/11 от 21.11.2011; спецификация № 1 от 21.11.2011 (к договору № 21/11/11); спецификация № 3 от 07.12.2011 (к договору № 21/11/11); техническое задание № 1 от 22.11.2011; техническое задание № 2 от 22.11.2011; договор подряда № 07/12/11 от 07.12.2011; техническое задание № 1 от 08.12.2011; техническое задание б/н; акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 24.01.2012, подписанные со стороны истца его руководителем и имеющие оттиски печати организации истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Строительная фирма «Иртыш» указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, при рассмотрении спора по правилам первой инстанции ИП Харченко Т.В. в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ГК РФ установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

Поскольку истец, полагая, что спорные платежи им осуществлялись без каких либо правовых оснований, о нарушении своего права и неосновательности обогащения ответчика на исковую сумму должен он был узнать не позднее даты перечисления последнего платежа  от 14.02.2012, соответственно, трехгодичный срок исковой давности закончился 15.02.2015. С настоящим иском истец обратился в суд только 17.03.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При принятии искового заявления  к производству ООО «Строительная фирма «Иртыш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По результатам рассмотрения спора апелляционным судом судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, также относятся на ООО «Строительная фирма «Иртыш» и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Татьяны Викторовны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу № А46-2749/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» в доход федерального бюджета 11 498 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Татьяны Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич