Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-2749/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                       Дело №   А46-2749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» (ИНН 5501069651, ОГРН 1025500534971) к индивидуальному предпринимателю Харченко Татьяне Викторовне (ИНН 550511213572, ОГРНИП 307550506500078) о взыскании 424 908 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Харченко Татьяны Викторовны – представитель Мотос А.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш»  (далее – ООО «Строительная фирма «Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Татьяне Викторовне (далее – ИП Харченко Т.В., ответчик) о взыскании  418 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 708 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2015 на остаток задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по дату погашения задолженности.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу № А46-2749/2015 с ИП Харченко Т.В. в пользу ООО «Строительная фирма «Иртыш» взыскано 418 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 708 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязал считать от суммы 13 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31.01.2015г. по день фактической уплаты денежных средств. С ИП Харченко Т.В. в доход федерального бюджета взыскано также 11 498 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харченко Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Харченко Т.В. указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без извещения ответчика о факте его возбуждения и назначения судебных заседаний. Отмечает, что располагает доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений в период перечисления спорных денежных средств. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с момента последнего платежа (14.02.2012) до момента обращения истца с настоящим требованием (17.03.2015) прошло более трех лет.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: договор подряда № 21/11/11 от 21.11.2011; спецификация № 1 от 21.11.2011 (к договору № 21/11/11); спецификация № 3 от 07.12.2011 (к договору № 21/11/11); техническое задание № 1 от 22.11.2011; техническое задание № 2 от 22.11.2011; договор подряда № 07/12/11 от 07.12.2011; техническое задание № 1 от 08.12.2011; техническое задание б/н; акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 24.01.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 июля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2015 года на 12 час. 00 мин.

От ООО «Строительная фирма «Иртыш» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу № А46-2749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.07.2015 от ИП Харченко Т.В. поступило письменное дополнение №1 к апелляционной жалобе, в котором ответчик, возражая на доводы отзыва истца, сообщает о том, что ответчик не был и не мог быть извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку сменил место жительства и снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, что подтверждается материалами дела. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе. В связи с изложенным в дополнении №1, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебное заседание, открытое 29 июля 2015 года, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебное заседания, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия  представителя ООО «Строительная фирма «Иртыш».

В судебном заседании 29.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения №1 к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела   в суде  первой инстанции, принять доказательства, опровергающие неосновательность получения ответчиком спорных денежных сумм, а также рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, дополнения №1 к ней Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адресом ответчика указан г. Омск, ул. Карбышева, д.27, кв.56.

Согласно имеющейся в материалах дела (истребованной судом первой инстанции в МИФНС №12) выписке из ЕГРИП по состоянию на 30.03.2015, адресом места жительства ИП Харченко Т.В. является г. Омск, ул. Карбышева, д.27, кв.56. (л.д.33).

Однако, в материалах дела также имеется полученная по запросу суда адресная справка УФМС России по Омской области от 29.03.2015, из которой следует, что Харченко Татьяна Викторовна снята с регистрационного учета по адресу г. Омск, ул. Карбышева, д.27, кв. 56, и зарегистрирована с 15.12.2010  по адресу г. Омск, ул. Калинина, д.13, кв.2 (л.д.38).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик по указанному в адресной справке последнему адресу места жительства не извещался.

Так, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику  по адресу: г. Омск, ул. Карбышева, д.27, кв.56.  Уведомление не вручено в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 3).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16 апреля 2015 года также направлялось ответчику по вышеуказанному адресу (644005, г. Омск, ул. Карбышева, д.27, кв.56.), уведомление не вручено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41).

Учитывая, что суду было известно иное место жительства ответчика, уведомление по адресу, который не является местом жительства ответчика,  не может считаться надлежащим.

В материалах дела имеются сведения от 20.04.2015, полученные посредством системы БРАС, о возврате в суд уведомления о вручении ответчику судебной корреспонденции по адресу: 644099, г. Омск, ул. Калинина, д.13, кв.2 (л.д.42), однако, в данном документе не указан внутрироссийский почтовый идентификатор отправления,  кроме того в деле отсутствует само уведомление о вручении письма адресату.

На листе 43 настоящего дела № А46-2749/2015 содержатся сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», из которых следует, что 31.03.2015 года состоялось вручение почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 64402481546783) адресату, однако указанные сведения свидетельствуют о вручении судебного письма с копией определения суда не ответчику, а истцу, поскольку почтовый индекс 644099 не соответствует адресу места жительства ответчика: 644005, г. Омск, ул. Калинина, д.13, кв.2. О том, что данное письмо было вручено истцу, а не ответчику, свидетельствует также официальный ответ ФГУП «Почта России» на запрос ИП Харченко Т.В., приложенный ответчиком к дополнению №1 к апелляционной жалобе, из которого следует, что заказное письмо № 64402481546783 поступило в отделение связи 644099 (Главпочтамт) и было вручено 31.03.2015 адресату по адресу: г. Омск, а/я 330. Именно этот адрес (644099, г.Омск, ул.Герцена, 1 (Главпочтамт), абонентский ящик 330)  указан истцом в исковом заявлении в качестве почтового адреса конкурсного управляющего Гапонова М.В., как в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ни разу не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по месту жительства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем  апелляционная инстанция  не может считать соблюденной судом первой инстанции  процедуру извещения лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 5 статьи 270 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело № А46-2749/2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.08.2015 на 12 час. 30 мин.; в судебном заседании на 22.07.2014 на 12 час. 05 мин.

До рассмотрения дела по правилам первой инстанции от истца отзыв на доводы ответчика не поступил.

Дело по правилам первой инстанции рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Строительная фирма «Иртыш», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2015 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ООО «Строительная фирма «Иртыш», выслушав представителя ИП Харченко Т.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу №А47-14095/2012 ООО «Строительная фирма «Иртыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает истец, 24.11.2011, 07.12.2011, 09.12.2011, 30.12.2011, 16.01.2012, 14.02.2012 ООО «Строительная фирма «Иртыш» перечислило ИП Харченко Т.В. денежные средства в общей сумме 418 200 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют выписки по счетам, открытым в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Плюс Банк».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств, и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, ООО «Строительная фирма «Иртыш» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При