Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-2613/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Указанный подход соответствует общеприменительной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 78-КГ15-18).

Порядок отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество предусмотрен подпунктом «а» пункта 12.8 Правил. Согласно указанному пункту страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счёт снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и передать транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с получением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию), при передаче транспортного средства комиссионеру Страхователь подписывает договор комиссии.

Истец в исковом заявлении заявил об отказе от годных останков автомобиля в пользу ответчика с целью получения полного страхового возмещения.

Учитывая то, что ответчик наступление страхового случая не признал, от выплаты страхового возмещения отказался, в связи с чем заключение соглашения о передаче прав на застрахованное имущество не предполагалось, суд апелляционной инстанции считает это заявление надлежащим отказом истца от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения.

С учетом своего поведения (безосновательного отказа от выплаты страхового возмещения) ответчик обязан сам принять меры к заключению соглашения и получению годных остатков у истца.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлено к взысканию страховое возмещение не в размере полной страховой суммы (5 500 000 руб.), а в сумме 5 143 918 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению, как обоснованные и правомерные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между ООО «Спорт Престиж» (заказчик) и ООО «Центр независимой оценки» (исполнитель) заключен договор № 114/2014 на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора на оказание услуг стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Подпунктом «а» пункта 12.5 Правил предусмотрено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.5.3, 12.5.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или иной компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы на экспертизу не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и, соответственно, уклонением от проведения экспертизы (оценки) за свой счет, размер расходов ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит требование истца в части взыскания 20 000 руб. расходов на экспертизу подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 14.10.2014 по 19.05.2015 исходя из суммы задолженности 5 143 918 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 256 981 руб. 57 коп.

Ответчик указанный расчет полагает неверным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика в части определения начальной даты периода начисления процентов.

Согласно подпункту «в» пункта 12.1 Правил при обращении за страховой выплатой при повреждении или гибели застрахованного имущества вследствие ДТП страховщику должны быть представлены в том числе документы из ГИБДД и/или иных компетентных органов в зависимости от произошедшего события по установленной форме.

Из пункта 12.4 Правил следует, что страховщик производит страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктами 12.1 и 12.2 Правил.

Согласно описи переданных документов (т. 3, л.д. 19), последний документ, а именно справка о ДТП, был передан страховщику 25.09.2014. Следовательно, 30 рабочих дней с даты получения истекают 10.11.2014.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства с 11.11.2014 по 19.05.2015 проценты на сумму  сумме 5 143 918 руб. по ставке 8.25 годовых составят 203 934 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 203 934 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 143 918 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вместе с тем, с 01.06.2015 начала действовать новая редакция части 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 143 918 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежит удовлетворению в сумме 12 966 руб. 96 коп. за период со дня вынесения решения по 31.05.2015.

На будущий период  до даты фактического исполнения истец вправе заявить  требование о взыскании процентов в самостоятельном порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу № А70-2613/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-2613/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (сокращенное наименование ОАО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Спорт Престиж» (ИНН 7203247768, ОГРН 1107232017628) страховое возмещение в размере 5 143 918,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2015 в размере 203 934 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 5 143 918,00 рублей, начиная со дня вынесения решения по 31.05.2015 года в сумме 12 966 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 686 руб. 02 коп. (т.3 л.д. 35-36) за подачу иска и 2 978 руб. 10 коп. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 418 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова