Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-2613/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора ограничительно в пользу ответчика, руководствовался представленными в материалы дела переводом слов «test drive» и синонимами слова «испытания», полученными из находящихся в свободном доступе для редактирования в сети «Интернет» источниками (т. 3 л.д. 63-64), не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что обе стороны договора с учетом целей страхования вкладывали в понятие «испытание»  в том числе и «тест-драйв» в том смысле, который придал ему суд первой инстанции.

Доказательств наличия общей воли сторон на именно такое толкование договора в деле нет.

Так, представитель истца, в том числе, в апелляционной жалобе указывал на следующее толкование понятия «испытания» и «тест-драйв» в целях  уяснения условий договора страхования:

Понятие «Испытания», указанное в подпункте «в» пункта 4.1.2 Правил, подразумевает под собой определение опытным путем максимальных (предельных) технических свойств технических устройств на предмет их прочности, выносливости, мощности и других показателей либо характеристик данных устройств в экстремальных условиях. При проведении испытаний автомобиля существенное ухудшение его потребительских свойств  допускается  (вплоть до его гибели).

Учитывая, что страховой риск должен представлять собой предполагаемое событие, а не неизбежное, позиция страхового общества об исключении из страхового покрытия повреждения (гибели) автомобиля при испытании не противоречит действующему законодательству и является разумной.

Вместе с тем, «тест-драйв» не является «испытанием» в вышеуказанном значении.

Ни действующим законодательством Российской Федерации, ни вышеуказанными Правилами понятие «тест-драйв» не предусмотрено.

В общеупотребительном смысле «тест-драйв» означает пробную поездку на автомобиле под управлением потенциального покупателя при наличии водительского удостоверения и с соблюдением Правил дорожного движения в целях демонстрации и оценки потребительских свойств автомобиля (комфортабельности, удобства управления, обзора дороги и т.д.).

При этом предполагается дальнейшее неоднократное использование автомобиля по назначению в обстоятельствах его обычного применения, поскольку при проведении тест-драйва не подразумевается ухудшение состояния автомобиля в связи с его повреждением.

Соответственно, риск повреждения или гибели транспортного средства при проведении тест-драйва является предполагаемым событием, а не неизбежным.

Таким образом, понятие «тест-драйв» в толковании, данном истцом, не равнозначно понятию «испытание», употребленному в подпункте «в» пункта 4.1.2 Правил.

Помимо этого, из материалов дела следует, что транспортное средство было застраховано по риску «ДТП» по типовой форме договора для обычного транспортного средства, а когда было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, страховщик стал ссылаться на то, что ДТП случилось во время тест-драйва.

Как пояснил представитель истца, при заключении договора последний не был предупрежден о том, что тест-драйв не является страховым случаем.

Обратное ответчиком не доказано.

При этом истец пояснил, что ответчик был осведомлен о том, что имущество приобретено в лизинг в связи с тем, что истец является официальным дилером автомобилей Porche. Соответственно, данный автомобиль и не предполагался  к использованию лизингополучателем в иных целях, кроме как в целях проведения тест-драйвов при продаже.

Доказательств того, что страхователь утаил необходимую информацию об условиях эксплуатации автомобиля при заключении договора страхования в деле нет.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Страховое общество не довело до сведения страховщика о том, что именно входит в указанное в подпункте «в» пункта 4.1.2 Правил понятие «испытания», при проведении которых повреждение или гибель застрахованного транспортного средства не являются страховым случаем.

Риск такого формулирования положений договора лежит на страховом обществе, как профессионале в соответствующей сфере.

Поэтому перечень событий, не являющихся страховыми случаями, следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу контрагента, то есть исключениями из страхования являются те случаи, которые, безусловно, без всяких сомнений и оговорок относятся к исключению из страхового покрытия.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 по делу № А75-11734/2013).

Поскольку ДТП  произошло не в процессе испытаний в том значении, в каком они толкуются истцом,  и поскольку ответчик не доказал, что страхователь и страховщик достигли соглашения об исключении «тест-драйва» из страхового покрытия, исключению из страхового покрытия спорное  ДТП не подлежит.

В силу пункта 2.1.1 Правил объектами страхования являются, в том числе, не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием транспортного средства, вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества.

Объектом страхования в настоящем случае выступало транспортное средство.

Из Правил следует, что в случае, если событие, указанное в подпункте 3.2.1.1 Правил, произошло во время движения застрахованного транспортного средства, то страховым являются только те случаи, когда транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с договором страхования.

В соответствии с полисом страхования средств транспорта, к управлению застрахованным лицом допущено любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Факт наличия законных оснований для допуска указанного лица к управлению автомобилем подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, а также представленными в материалы дела доверенностью на управление автомобилем и водительским удостоверением, выданным на имя Зарецкого Евгения Олеговича.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует отсутствие у указанного лица законных оснований для управления транспортным средством, а также нахождение водителя в момент ДТП в состоянии алкогольного или иного опьянения.

То обстоятельство, что в соответствии с правилами проведения тест-драйва, утвержденными и применяемыми истцом, к управлению автомобиля Porche Panamera допускаются лица, имеющие водительский стаж не менее 5 лет, в то время как Зарецкий Е.О. на момент ДТП имел водительский стаж менее 3 лет, не свидетельствует об отсутствии у последнего законных оснований для управления застрахованным транспортным средством.

Правила проведения тест-драйва, утвержденные и применяемые истцом, не являются законом или иным нормативным актом и представляют собой односторонний акт организации истца, в связи с чем их соблюдение или несоблюдение не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии законных оснований для управления застрахованным автомобилем Зарецким Е.О..

Указанное исключает возможность страхового общества не признать ДТП страховым случаем в соответствии с пунктом 4.4 Правил.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Зарецкого Е.О, который, управляя автомобилем Porche Panamera4S, г/н Р760КХ72, допустил нарушение пунктов 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате ДТП, на случай наступления которого истец застрахован.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом.

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Данные обстоятельства истцом доказаны.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле ответчиком не доказано, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также отмечает, что истец правомерно требует выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

В соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая сумма составляет 5 500 000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Автокаско» в период с 20.12.2013 по 19.12.2014, определяется по калькуляции затрат страховщика (пункт 10.1 полиса).

Размер страхового возмещения определен истцом как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП.

В подтверждение рыночной стоимости застрахованного автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 315/2015 от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 21 – 108).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 4 566 602 руб., с учетом износа – 4 261 989 руб. В данном случае ремонт с учетом заменяемых деталей превышает предельную норму экономической целесообразности восстановительного ремонта (75%) и составляет 82,85%.

В силу пункта 12.5.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил, то есть как для гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7.1 Правил в случае, указанном в пункте 12.5.7 Правил размер ущерба определяется из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом положений пункта 12.8 Правил.

Действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется по формуле:

ДС = СС х К,

где СС – страховая стоимость транспортного средства (т.е. стоимость на дату заключения договора страхования);

К – коэффициент, учитывающий износ транспортного средства за время действия договора страхования, определяемый следующим образом:

- если на дату наступления страхового случая транспортное средство находилось в эксплуатации менее одного года:

К = 1 – 0,2 х D/365

D = 244 дня (с 20.12.2013 по 23.08.2014)

К = (1 – 0,2 х 244/365)=1 – 0,2 х 0,668=1 – 0,134=0,866

Учитывая изложенное, страховое общество ссылается на то, что сумма страхового возмещения составляет 5 500 000 х 0,866 = 4 763 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений,