Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-2613/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-2613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-2613/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 5 333 667 руб. 29 коп., при участии третьего лица – открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» - представитель Полицаев И.М. (паспорт, по доверенности б/н от 03.08.2015, сроком действия до 10.08.2015);

от открытого акционерного общества «СОГАЗ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (далее - ООО «Спорт Престиж», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 143 918 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2015 в размере 169 749 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 5143 918 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 686 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 143 918 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 19.05.2015 в размере 256 981 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 5 143 918 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 686 руб. 02 коп. (т.3 л.д.35-36).

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спорт Престиж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что тест-драйв является испытанием автомобиля, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с застрахованным автомобилем в процессе тест-драйва автомобиля, неправомерно не признано страховым случаем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «СОГАЗ» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.08.2015 был объявлен перерыв до 12.08.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО «Спорт Престиж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, дорожно-транспортное происшествие во время осуществления тест-драйва автомобиля не является страховым случаем и освобождает страховое общество от обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спорт Престиж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-34986-ДЛ (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Спорт Престиж» имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 2 договора лизинга предметом договора лизинга является легковое транспортное средство Porche Panamera 4S, 2013 года выпуска, VIN WРOZZZEL050175 с бензиновым типом двигателя, рабочий объем которого составляет 2997 куб. см., без шасси (рамы) белого цвета. Модель двигателя CWD 000687, идентификационный номер WP0ZZZ97ZEL050175, мощность двигателя 420,24 л.с., изготовитель – ДР. ИНЖ. Х. С. Ф. ПОРШЕ АГ (ГЕРМАНИЯ), ПТС (серия и номер – 77 УР 949641), выданный Центральной акцизной таможней 29.07.2013.

Пунктами 3.8 и 4.3. договора лизинга  стороны договорились о том, что лизингодатель по поручению лизингополучателя и за счет последнего заключает договор страхования предмета лизинга.

Во исполнение этого обязательства  между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта КАСКО (полис № 1813-82 МТ 3356VL от 19.12.2013) в отношении транспортного средства – автомобиля Porche Panamera 4S, г/н Р760КХ72, 2013 года выпуска, VIN WРOZZZEL050175 (далее – застрахованный автомобиль) на срок с 20.12.2013 по 19.12.2014.

В качестве выгодоприобретателя по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства в полисе № 1813-82 МТ 3356VL от 19.12.2013 (далее – полис) указан ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель).

В остальных случаях по риску «Автокаско» договор страхования считается заключенным в пользу ООО «Спорт Престиж» (лизингополучателя).

В соответствии с пунктом 10.1 полиса выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В соответствии с представленным в материалы договором купли-продажи от 17.11.2014 года (том 3 лист дела 26) и передаточным актом от 19.11.2014 (том 3 лист дела 28) право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю в момент подписания указанного акта.

В связи с выплатой полной стоимости лизинга  истцом лизингодателю к истцу перешло право собственности на предмет страхования, то есть к нему перешел  основанный на законе интерес в застрахованном имуществе (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При этом лизингодатель (страхователь) письмом от 13.05.2015 года (том 3 лист дела 34) сообщил о необходимости выплаты страхового возмещения лизингополучателю ООО «Спорт Престиж».

Исходя из толкования статьи 929 ГК РФ, данного постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года № 2299/13, выплата в пользу страхователя или выгодоприобретателя осуществляется в зависимости от того, кто понес убытки от наступления страхового случая.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Поскольку в данном случае договор страхования заключался по поручению и за счет лизингополучателя,   обязательства  лизингополучателя перед лизингодателем исполнены в полном объеме, то есть убытки от страхового случая понес именно лизингополучатель, а также поскольку лизингополучатель назван в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, а также является новым собственником остатков автомобиля, он является надлежащим истцом по спору.

К тому же ответчик факт наличия у истца прав, вытекающих  из договора страхования с лизингодателем,  не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

23.08.2014 в 13 часов 20 минут на ул. Яблочная СНТ «Суходолье» г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Porche Panamera4S, г/н Р760КХ72, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО «Спорт Престиж» (т. 1 л.д. 103-104, т. 3 л.д. 26-29), под управлением Зарецкого Е.О.

ООО «Спорт Престиж» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 5).

Ответчик 23.10.2014 письмом №С-41706 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав пунктами 3.2.2 «в» Генерального договора и 4.1.2 «в» Правил, в соответствии с которыми, страховыми случаями не являются события, вызванные эксплуатацией транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования в целях обучения вождению, участия в соревнованиях, в испытаниях. На основании представленных истцом документов, ответчик сделал вывод о том, что а/м Porche Panamera4S, г/н Р760КХ72, использовался в качестве автомобиля для испытаний, в данном случае тест-драйва (т. 2 л.д.10-11).

Суд первой инстанции указанную позицию ответчика поддержал.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно частям 2 и 4 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее - Правила) (т.1 л.д. 109-156).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1.1 Правил по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты, в том числе, по риску гибели или повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.2 указанных Правил не являются страховыми случаями, события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования в целях обучения вождению, участия в соревнованиях, в испытаниях.

Между тем, при отказе признать вышеуказанное ДТП страховым случаем ответчиком и судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности