Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А75-2731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в указанном выше размере, сводятся к тому, что пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора являются недействительными, поскольку земельный участок из земель населенных пунктов не может быть предоставлен для разработки недр, и плата за использование участка для таких целей не может определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной как для земель населенных пунктов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации по целевому назначению земли могут иметь, в том числе, категорию «земли поселений», или категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

В силу положений пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разведка и добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами.

Согласно совместному распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2005 № 66-р/496-рп песок включен в Перечень общераспространенных полезных ископаемых Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом согласно пункту 1.1 Договора спорный земельный участок предоставлен ответчику в пользование именно для разработки песчаного карьера.

Кроме того, Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.03.2012 зарегистрирована лицензия ХМН № 01266 ОЭ, выданная Обществу на право пользования недрами в пределах предоставленного по договору аренды земельного участка, имеющего статус Горного отвода (т. 1 л.д. 40). Срок окончания действия лицензии 04.03.2027.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка заключен на условиях, согласованных сторонами, и подписан как со стороны Департамента, так и со стороны Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой Договор является заключенным и действительным, поскольку его условие о предмете (и, как следствие, о порядке определения размера арендных платежей) не противоречит нормам закона.

При этом доводы ответчика о том, что спорный земельный участок в действительности относится к землям промышленности, поэтому арендная плата по Договору неправомерно определена исходя из суммы кадастровой стоимости, установленной для земель поселений, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.1.12014 (т.1 л.д.63) земельный участок с кадастровым номером 86:13:0601001:416, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань - п. Унъюган, 15 км, участок 1, отнесен к землям населенных пунктов, для разработки полезных ископаемых.

Аналогичные данные указаны в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 86:13:0601001:416, согласно которому такой участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» (т.1 л.д.21).

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обращалось в Администрацию города Нягани о переводе земельного участка с кадастровым номером 86:13:0601001:416 из состава земель одной категории в другую.

При этом постановлением от 08.05.2014 № 1778 (т.1 л.д.77) отказано в переводе спорного земельного участка из категории земель населенных пунктов в категорию земель промышленности.

В то же время Обществом соответствующее постановление оспорено не было, как не оспаривалась и сама категория земель, установленная для спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:13:0601001:416 относится к землям промышленности, отсутствуют.

Более того, согласно подпункту 3 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам.

Подпункт 7 того же пункта указанной статьи к землям поселений относит и территориальные зоны специального назначения.

Таким образом, само по себе размещение на землях поселений производственных объектов, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об изменении категории земель и об отнесении их к землям промышленности.

Как следствие, поскольку доказательств перевода земельного участка с кадастровым номером 86:13:0601001:416 из категории земель населенных пунктов в земли иных категорий, который может быть осуществлен только путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в материалах дела не имеется, постольку соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая установленные и изложенные выше обстоятельства, состоящие в том, что земельный участок, являющийся объектом аренды в соответствии с договором от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка, определен сторонами Договора с учетом норм действующего законодательства, в том, что иные условия Договора, обозначенные ответчиком, также не противоречат нормам закона, и в том, что законных оснований для отнесения спорного земельного участка к землям промышленности не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом условия Договора являются действительными и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по арендной плате должен рассчитываться в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, с использованием показателя кадастровой стоимости, установленного для земель промышленности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения размера кадастровой стоимости переданного в аренду ответчику земельного участка, а также оспаривания результатов определения его кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако в соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Следовательно, органом, регулирующим размер арендной платы за земельные участки, используемые для добычи полезных ископаемых, является Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила определения размера арендной платы).

Согласно пункту 3 Правил определения размера арендной платы арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах – 2 процента в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами;

В то же время, в силу прямого указания положений названных Правил, соответствующий размер арендной платы установлен только в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, но не для земель, находящихся в муниципальной собственности (в собственности субъектов РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 в обозначенном выше постановлении Правительства Российской Федерации определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, Правилами определения размера арендной платы установлен только предельный размер арендной платы, но не порядок расчета арендной платы для земель, право собственности на которые не разграничено, несмотря на передачу в соответствии с пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий для регулирования этой цены Правительству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам ответчика, отсутствует нормативное регулирование цены аренды земельного участка, поэтому стороны договора от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка должны руководствоваться условиями такого договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

При этом в рассматриваемом случае при определении годовой арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (143 910 123 руб.), размер такой платы в год по Договору составил бы 2 878 202 руб. 46 коп., в то время как размер годовой арендной платы, рассчитанный в соответствии с условиями договора от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка, составляет 1 511 056 руб. 29 коп., то есть не превышает предельную ставку платы, установленную Правилами определения размера арендной платы.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, правомерно определен истцом исходя из размера платы за год в сумме 1 511 056 руб. 29 коп.

Как следствие, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в полном размере, заключил правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, помимо оцененных и проверенных судом апелляционной инстанции на соответствие закону, Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015