Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А75-2731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-2731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2015) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (далее – АО «МУ № 5», Общество, ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу № А75-2731/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071 (далее – Департамент, истец, ответчик по встречному иску)

к АО «МУ № 5» (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897)

о взыскании задолженности,

по встречному иску АО «МУ № 5»

к Департаменту

о признании договора от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «МУ № 5» - Залевская О.В. по доверенности № 7 от 10.08.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Гореликова М.В. по доверенности № 6 от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажное управление № 5» о взыскании 777 134 руб. 60 коп., в том числе 761 737 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 по договору от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка, 15 396 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 10.10.2014 по 21.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 761 737 руб. 97 коп. после указанного периода.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «МУ № 5» к Департаменту о признании договора от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка недействительным в части и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику, а также факт выдачи Обществу лицензии для использования соответствующего участка, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате аренды.

Суд первой инстанции отметил, что спорный участок в соответствии с кадастровым паспортом отнесен к землям поселений, и тот факт, что он находится в границах г. Нягань, ответчиком не оспаривался, что ответчиком не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке установленной категории спорного земельного участка, постановления администрации об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую, и что размещение на землях поселений производственных объектов не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям промышленности.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств изменения размера кадастровой стоимости, доказательств оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в материалы дела не представлено, и что в рассматриваемый период нормативное регулирование размера арендной платы в отношении спорного земельного участка отсутствовало, поэтому расчет задолженности по арендным платежам, осуществленный истцом в соответствии с условиями договора, является правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о неустойке предусмотрено договором, и на то, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств является установленным, поэтому основания для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности имеются.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 не регулирует размер арендной платы для земель, право собственности на которые не разграничено, или для земель, находящихся в муниципальной собственности, а также из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется именно органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МУ № 5» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что земельный участок для разработки полезных ископаемых не может быть предоставлен из земель населенных пунктов, в связи с чем, договор от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка является недействительным, а арендная плата за пользование соответствующим земельным участком должна рассчитываться в порядке, установленном Правительством РФ, в то время как органы местного самоуправления не вправе определять порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр.

Общество ссылается на то, что договор от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка является ничтожным в части категории земель, кадастровой стоимости и размера арендной платы, поэтому не влечет юридических последствий в указанной части.

По мнению ответчика, в данном случае использование в расчете арендной платы кадастровой стоимости, определенной для земельного участка в составе земель населенных пунктов, является незаконным, поэтому годовая арендная плата должна определяться в соответствии Правилами, установленными постановлением Правительства РФ, то есть в размере 2%, но от кадастровой стоимости участка земель промышленности. Согласно произведенному ответчиком расчету арендной платы, с учетом категории земель (земли промышленности) и процента кадастровой стоимости (2%), у Общества имеется переплата по Договору в размере 2 632 827 руб. 95 коп., что исключает возможность удовлетворения требований Департамента.

В судебном заседании представители АО «МУ № 5» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Департамент в представленный суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявлял.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и АО «МУ № 5» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2012 № 519 (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок общей площадью 138 900 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0601001:416, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань – п. Унъюган, 15 км, участок 1, для использования под размещение объекта «разработка песчаного карьера» сроком с 17.09.2012 по 04.03.2027 (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Арендная плата составляет 1 511 056 руб. 29 коп. в год, начисляется с 17.09.2012 и подлежит внесению ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего квартала (пункты 3.1, 3.2, 3.5 Договора).

За каждый день просрочки внесения арендной платы с арендатора взыскиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 Договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 09.10.2012 (т.1 л.д.10-18).

Во исполнение условий Договора арендодатель по акту приема-передачи от 17.09.2012 передал земельный участок арендатору.

Как утверждает истец, обязательства по внесению арендных платежей Обществом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед Департаментом за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 761 737 руб. 97 коп.

21.01.2015 Департаментом в адрес Общества направлена претензия № 529 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по арендным платежам в соответствии с договором от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка ответчиком в добровольном порядке не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

Указывая на невозможность предоставления земельного участка для разработки (добычи) полезных ископаемых из земель населенных пунктов и на необоснованность использования в расчете арендной платы кадастровой стоимости, определенной как для земельного участка в составе земель населенных пунктов, Общество заявило встречный иск о признании договора аренды земельного участка № 519 от 17.09.2012 ничтожным в части категории земель (пункт 1.1 Договора), кадастровой стоимости (пункт 1.2 Договора) и размера платы (пункт 3.1 Договора), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в обозначенной части, а также об обязании Департамента перевести земельный участок с кадастровым № 86:13:0601001:416, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань – п. Унъюган, 15 км, участок 1, в категорию «земли промышленности», и внести соответствующие изменения в договор № 519 от 17.09.2012 в части категории земель (пункт 1.1 Договора), кадастровой стоимости (пункт 1.2 Договора) и размера арендной платы (пункт 3.1 Договора).

03.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 17.09.2012 № 519, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора от 17.09.2012 № 519 аренды земельного участка Департамент предоставляет, а Общество принимает в аренду участок общей площадью 138 900 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0601001:416, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань – п. Унъюган, 15 км, участок 1, с кадастровой стоимостью 143 910 123 руб., для использования под размещение объекта «разработка песчаного карьера» сроком с 17.09.2012 по 04.03.2027.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 1 511 056 руб. 29 коп. в год.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Договора арендная плата начисляется с 17.09.2012 и подлежит внесению ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего квартала.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, АО «МУ № 5» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.09.2012 № 519, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 761 737 руб. 97 коп.

При этом доводы ответчика,