Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-918/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                       Дело №   А46-918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7319/2015) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастерская» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-918/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис Групп» (ИНН 5503231388, ОГРН 1115543040260) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастерская» (ИНН 5505212912, ОГРН 1125543000736) о взыскании 98 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Арт-Мастерская» – представитель Богатова Т.В. (паспорт, по доверенности от 07.04.2015 сроком действия три года);

от ООО «Арис Групп» - представитель Горелов А.В. (паспорт, по доверенности № 55 АА 1150163 от 16.01.2015 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис Групп» (далее – ООО «Арис Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастерская» (далее – ООО «Арт-Мастерская», ответчик) о взыскании 98 000 руб. убытков по договору подряда № 12/2014-43 от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 с ООО «Арт-Мастерская» в пользу ООО «Арис Групп» взыскано 98 000 руб. убытков, а также 3 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор сторонами исполнен надлежащим образом, результат работ истец принял, об отказе от исполнения договора не заявлял, в связи с чем не вправе требовать возврата уплаченной суммы. По мнению заявителя, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право заказчика на отказ от договора не предусмотрено. Кроме того, заявитель считает недоказанным тот факт, что царапины и пятна на вывеске возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем не доказано, что обязанность по устранению царапин на стекле является гарантийным обязательством ответчика. Заявитель указывает, что истец действует недобросовестно, утверждая, что замена материала не была согласована с истцом, а также ссылается на то, что вывеска стоит по адресу установки вопреки утверждению истца о нанесении вреда его репутации указанной вывеской.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Мастерская» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Арис Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работ на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не устранены, факт их наличия в выполненной работе надлежащими доказательствами не опровергнут, факт повреждения рекламной конструкции третьими лицами ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после выполнения им работ истцом была обнаружены трещины на стеклянном основании рекламной конструкции. Истец воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 723 ГК РФ правом, в связи с чем ответчик переделал конструкцию, заменив материал основания рекламной конструкции – вместо стекла применено  оргстекло, после чего в выполненной ответчиком работе вновь были обнаружены недостатки.

В связи с указанными обстоятельствами истец 14.10.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненных убытков в размере 98 000 руб., уплаченных в счет выполнения работ по договору подряда.

Довод подателя жалобы о том, что истец не может требовать возврата уплаченной суммы, поскольку не заявлял об отказе от исполнения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Отказ от договора представляет собой способ прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

14.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков в размере 98 000 руб., уплаченных в счет выполнения работ по договору подряда.

В тексте претензии в обоснование заявленного им требования о возврате 98 000 руб. истец ссылается на наличие у него предусмотренного частью 3 статьи 723 ГК РФ права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после направления указанной претензии истец подтвердил действие договора, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать договор действующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, заявляя в претензии от 14.10.2014 требование о возмещении причиненных убытков в размере 98 000 руб., тем самым уведомил ответчика об отказе от договора.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в силу статьи 65 АПК РФ на истца ложится обязанность доказать обоснованность своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ.

Ответчиком не оспаривается, что после выполнения им работ истцом была обнаружены трещины на стеклянном основании рекламной конструкции, равно не оспаривается  факт устранения недостатков путем замены материала основы рекламной конструкции.

При этом предположения ответчика о том, что трещины на установленном изначально стеклянном основании были вызваны воздействием внешней среды (например, ударом), надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В доказательство наличия недостатков на рекламной конструкции после выполнения ответчиком работ по замене материала основы истцом представлены фотографии (л.д. 97 – 105), из которых усматривается наличие царапин, пятен ржавчины и сколов на торцевой части рекламной конструкции.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Арт-Мастерская» подтвердила, что данные фотографии относятся к ныне существующей (то есть установленной после устранения недостатков) рекламной конструкции.

Недостатки работ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были устранены, в соответствии с частью 2 статьи 723 ГК РФ заново работы с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков не выполнены.

Факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что царапины и пятна на вывеске возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем не доказано, что обязанность по устранению царапин на стекле является гарантийным обязательством ответчика, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Пунктом 5.8 заключенного между ООО «Арис Групп» и ООО «Арт-Мастерская» договора установлен 12-месячный гарантийный срок с момента, когда результат работ должен быть принят заказчиком согласно условиям договора.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

 По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ, заказчик несет бремя доказывания  того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, только в случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного периода.

В данном случае недостатки обнаружены и неоднократно проявляются  несмотря на мероприятия по их устранению в гарантийный период, следовательно подрядчик несет за них ответственность , а равно бремя доказывания того, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом,   а недостатки возникли  по вине заказчика (неправильная эксплуатация и т.п.).

Такие доказательства со стороны подрядчика не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, примененной судом первой инстанции по аналогии, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноваты третьи лица, обстоятельства внешней среды либо ненадлежащая эксплуатация заказчиком.

Поскольку доказательств качественного выполнения работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков выполненных работ на момент рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что рекламная конструкция продолжает располагаться по адресу установки вопреки утверждению истца о нанесении ею вреда его репутации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что рекламная конструкция продолжает располагаться по адресу установки, само по себе не свидетельствует о возможности ее использования в соответствии