Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А46-813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2009 года

                                                    Дело №   А46-813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2229/2009) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая компания» на решение Арбитражного суда омской области от 16.03.2009 по делу №  А46-813/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения № 5363 от 04.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая компания» - Ильчук И.С. по доверенности от 06.03.2007 № 21, действительной 3 года;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Староверова Н.Л. по доверенности от 10.01.2009 № 15/22, действительной до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-813/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Кировскому АО г. Омска) о признании незаконным решения № 5363 от 04.12.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Мотивируя решение, суд указал, что поскольку решение о возмещении (полностью или частично) либо об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению может быть вынесено налоговым органом только одновременно с решением по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о возврате Обществу излишне уплаченного налога, в связи с чем, решение Инспекции об отказе в возмещении налога, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-813/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что налоговый орган, принимая  решение № 5363 от 04.12.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, неправомерно руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как для целей возмещения НДС Налоговым  кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей  сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 18.07.2008  Обществом была представлена в  Инспекцию налоговая декларация по  НДС за 2 квартал 2008 года.

В период с 18.07.2008 по 20.10.2008 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной  налоговой декларации, по  итогам которой 30.10.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки № 11729,  где налоговый орган указал, что НДС в сумме 154 954 руб., заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета,  завышен на сумму 102 258 руб.

20.11.2008 Общество обратилось в  Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 52 696 руб.

04.12.2008  налоговым органом принято решение  № 5363 об отказе налогоплательщику  в осуществлении зачета  (возврата)  НДС в сумме 52 696 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 15.12.2008 налоговым органом принято решение № 2162  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1323 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению».  По решению   № 1323 Обществу  надлежало возместить НДС в сумме 52 696 руб.

Между тем, Общество, полагая, что  решение  налогового органа № 5363 от 04.12.2008 об отказе налогоплательщику  в осуществлении зачета  (возврата)  НДС в сумме 52 696 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 Как было указано выше, 18.07.2008  Обществом представлена в  Инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года.

 Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, в ходе которой было установлено завышение НДС, заявленного к возмещению на сумму 102 258 руб. По результатам данной проверки 30.10.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки № 11729. Данный акт проверки, а также извещение которым общество было приглашено в налоговый орган на 15.12.2008 на рассмотрение разногласий по акту проверки от 30.10.2008 № 11729 были направлены в адрес налогоплательщика.

20.11.2008 Общество обратилось в  Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 52 696 руб.  

Решением  налогового органа № 5363 от 04.12.2008 налогоплательщику  отказано  в осуществлении зачета  (возврата)  НДС в сумме 52 696 руб.

Между тем, исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  основания для удовлетворения требований заявителя в данном случае отсутствуют,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично)  (пункты 6, 7).

Таким образом, по  статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срок  для подачи налогоплательщиком заявления  о возврате излишне уплаченного налога,  подлежащего возмещению.

При этом, налоговым  органом  решение  по заявлению налогоплательщика о возврате налога  должно быть принято одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и с  решением о возмещении либо об отказе в возмещении суммы налога (полностью или частично).

В данном случае, как было указано выше,   налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением  о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 52 696 руб., 20.11.2008, то есть Общество обратилось с указанным заявлением  до принятия налоговым органом решения  от 15.12.2008 № 2162  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 1323  от 15.12.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению», принятых по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной Обществом.

В свою очередь, налоговый орган  решение по указанному заявлению налогоплательщика принял  04.12.2008 (л.д. 13).

Очевидно, что в данном случае, налоговым органом решение № 5363 от 04.12.2008  об отказе  в осуществлении зачета (возврата) принято с нарушением требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  вынесено не одновременно с  решением   от 15.12.2008 № 2162  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решением  № 1323  от 15.12.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению».

При этом, апелляционный суд считает неправомерным довод налогового органа  о том, что в данном случае необходимо руководствоваться сроками для принятия решения о зачете (возврате), установленными статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, что  порядок возмещения НДС установлен специальной нормой  Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания полагать, что решение № 5363 от 04.12.2008  об отказе  в осуществлении зачета (возврата) соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции,  отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Учитывая положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения вышестоящих судебных инстанций и фактические обстоятельства  дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, не смотря на то, что решение № 5363 от 04.12.2008  об отказе  в осуществлении зачета (возврата)  принято налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации,   указанные выше обстоятельства  не повлекли нарушение  прав и законных интересов Общества.

Так, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 данной нормы установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной