Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-1334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

 В целях проверки качества выполненных работ стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы позволяет установить, качественно ли выполнены работы проектировщиком и соответственно подлежат ли они оплате.

Данное положительное заключение № 89-1-4-0413-12 проектной документации получено 26.11.2012.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений относительно качества выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт качественного изготовления проектной документации.

Данное положительное заключение государственной экспертизы не оспорено ответчиком.

 Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ООО «Реском-Тюмень» ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ вопреки представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы, не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Указанное предполагает, что стороны, действуя добросовестно и разумно, по своему усмотрению свободно реализуют принадлежащие им процессуальные права.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом спорных работ.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «РосГаз», не имеет для ООО «Реском-Тюмень» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает генерального подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с  чем у ООО «Реском-Тюмень» возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 5.7 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору производится заказчиком на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов–фактур, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в срок, установленный пунктом 5.8 договора.

В силу пункта 5.8 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора оплачивает аванс в сумме 1 000 000 руб., далее оплата осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение№1) в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком произведено перечисление авансового платежа на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные на сумму 3 103 884  руб. работы составила 2 103 884  руб. (3 103 884  руб. – 1 000 000 руб.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальный иск ООО «РосГаз» о взыскании с ООО «Реском-Тюмень» 2 103 884  руб. задолженности за выполненные работы по договору № У082012/12 от 07.08.2012.

В части требования встречного иска ООО «Реском-Тюмень» к ООО «РосГаз» о взыскании 3 103 884 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО «Реском-Тюмень» должно доказать факт нарушения ООО «РосГаз»  сроков выполнения работ по договору № У082012/12 от 07.08.2012, а ООО «РосГаз» - представить соответствующие возражения.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.1 договора № У082012/12 от 07.08.2012 сроки выполнения работ по договору и их стоимость устанавливается календарным планом работ (Приложение №1), с разбивкой на этапы, при этом последним этапом выполняемых работ, предусматривается участие подрядчика в проведении необходимых экспертиз и согласований разработанной им документации и получении положительных заключений.

Согласно пункту 21 приложения №1 к договору последним этапом работ, которые подрядчик должен был выполнить с 11.11.2012 по 30.11.2012, является размножение, проверка, подписание, подготовка для сдачи объекта на государственную экспертизу.

Как усматривается из положительного заключения государственной экспертизы № 89-1-4-0413-12 проектная документация была предоставлена на экспертизу муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством»(МКУ «КУКС»).

Согласно имеющейся в материалах дела переписке, информации, размещенной на официальном сайте госзакупок по результатам открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с.Красноселькуп,ул.Авиаторов,д.7 «Котельная на 26 МВт в с. Красноселькуп Красноселькупского      района, ЯНАО» (дополнительные работы)» МКУ «КУКС» является заказчиком по заключенному по итогам конкурса муниципальному контракту.

Из вышеизложенного следует, что проектная документация была изготовлена и передана для прохождения государственной экспертизы в ноябре 2012 года, т.е в сроки установленные договором.

Ссылка ООО «Реском-Тюмень», что акт № 1 представлен лишь 09.09.2014, а проектная и рабочая документация передана по накладной № 599.12-01/2014 лишь 01.10.2014, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нарушения ООО «РосГаз» сроков выполнения работ, поскольку ООО «Реском-Тюмень» с ноября 2012 года обладало информацией о выполнении ООО «РосГаз» работ по договору № У082012/12 от 07.08.2012.

Более того, по не опровергнутому утверждению ООО «РосГаз» на основании накладной № 599.12-01/2014 от 01.10.2014 и акта № 1 от 09.09.2014 состоялась повторная передача проектной документации.

Доказательств того, что ООО «Реском-Тюмень» не было известно о завершении ООО «РосГаз» проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы в ноябре 2012 года, равно как и доказательств того, что спорные работы впервые были переданы в 2014 года, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, заключение государственной экспертизы проектной документации ООО «Реском-Тюмень» не оспорено в установленном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не принимать его во внимание в качестве достоверного доказательства в отсутствие документов, подтверждающих обратные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу № А70-1334/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Реском-Тюмень» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Реском-Тюмень».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу № А70-1334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его