Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-1374/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

            Из актов о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что в них указаны все необходимые данные. При их составлении присутствовал потребитель – Веремеев С.Н., который акты подписал, каких-либо возражений (замечаний) не указал.

            Вопреки доводу ответчика, при составлении акта о неучтенном потреблении участие представителя гарантирующего поставщика не обязательно.

            С учетом изложенного, акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2014 и от 21.11.2014, представленные истцом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Ответчик не отрицает, что на момент составления названных актов прибор учета электрической энергии, соответствующий предъявляемым к таким приборам требованиям (опломбированный в установленном порядке), на его объекте отсутствовал.

В силу положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ и по условиям договора энергоснабжения от 09.08.2013 № 81-795 (подпункт «к» пункта 3.1.5) предприниматель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику о выходе прибора учёта из эксплуатации.

            Доказательств того, что предприниматель незамедлительно сообщил гарантирующему поставщику либо сетевой организации о повреждении прибора учета  не представлено. Утверждения предпринимателя о таком сообщении посредством телефонной связи не подтверждены.

            Согласно неопровернутым пояснениям представителя истца сотрудники МЧС сообщили о прекращении подачи электроэнергии.

            Относительно доводов ответчика об отсутствии вины в безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что, как он утверждает, пломба с прибора учета была сорвана сотрудниками пожарной службы МЧС при ликвидации 09.10.2014 пожара в вагончике, расположенном по адресу: г. Омск, п. Береговой, ул. Калиновая, 2б, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По общему правилу (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено.

Так, из имеющихся в материалах дела акта о пожаре, справки по факту пожара и письма МЧС от 20.10.2014 следует, что пожар произошел в вагончике-бытовке, тогда как согласно представленным в материалы дела документам (отчету об энергопотреблении за сентябрь и ноябрь 2014 года, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения между сторонами, схемы подключения потребителя Веремеева С.Н.) прибор учета был установлен в трансформаторной подстанции, которая к произошедшему пожару отношения не имеет.

При таких обстоятельствах в нарушение статей 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ предпринимателем не обоснована необходимость вмешательства пожарных в находящийся не в вагончике прибор учета в целях обесточивания вагончика от электроэнергии и фактическое совершение ими таких действий.

Кроме того, в соответствии с названными документам в результате пожара повреждены вагончик и вещи, бывшие в употреблении. Иные повреждения, в том числе повреждения прибора учета, который расположен в столярном цехе, в данных документах, либо иных документах не отражены.

Оснований считать, что после пожара отсутствовала техническая возможность получения предпринимателем электрической энергии, не имеется.

О вмешательстве в работу прибора учёта свидетельствует то, что согласно отчёту ответчика об электропотреблении показания прибора учёта № 009082063002392 за сентябрь 2014 года составляли 1328 кВт (предыдущие за август 1320 кВт), тогда как на момент проведения 14.10.2014 технической проверки прибора учёта показания составили 820,3 кВт. Документы, позволяющие прийти к выводу о том, что уменьшение показаний прибора учёта произошло исключительно вследствие действий сотрудников МЧС в ходе ликвидации пожара, ответчиком не представлены, ходатайства, направленные на сбор данных доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения, суду не заявлены (часть 4 статьи 66, статьи 82, 88 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2014 и от 21.11.2014 являются надлежащими доказательствами безучетного потребления предпринимателем Веремеевым С.Н. электрической энергии.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в названных актах, отсутствие вины в безучетном потреблении, как уже отмечено судом, ответчиком в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не представлены.

Расчет стоимости безучетного потребления правомерно произведен истцом на основании указанных выше актов за период 01.03.2014 (присвоение истцу статуса гарантирующего поставщика вместо третьего лица) по 14.10.2014 (момента проведения последней проверки прибора учета ответчика) и за период с 15.10.2014 (с момента проведения 14.10.2014 последней проверки прибора учета ответчика) по 30.11.2014, что соответствует положениям пункта 195 Основных положений № 442 и приложения № 3 к данному документу. Оплаченный объём электроэнергии за март-сентябрь 2014 года исключён при определении объёма безучётного потребления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем Веремеевым С.Н. без претензий и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому его задолженность перед ПАО «Петербургская сбытовая компания» составляет предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела сумму - 458 515 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 458 515 руб. 32 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии подлежат удовлетворению.

Из текста определения об исправлении опечатки следует, что при размещении в автоматизированную информационную систему «Судопроизводство» решения от 30.04.2015 по делу № А46-1374/2015 произошел технический сбой, вследствие которого в сервис «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был выгружен судебный акт, содержащий ряд неточностей.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, возможность исправления допущенных в решении описок, опечаток предусмотрена положениями статьи 179 АПК РФ, оснований для отмены решения от 30.04.2015, а также определения от 05.05.2015, и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на такое определение суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 и определение об исправлении опечатки от 05.05.2015 по делу № А46-1374/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков