Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-2382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; на дату совершения сделок должником не была погашена задолженность по налоговым платежам в сумме 9 133 723 руб. 62 коп., из которых сумма недоимки по налогам составляла 6 773 316 руб. 83 коп., пени – 1 257 815 руб. 58 коп., штраф – 1 102 591 руб. 21 коп. Задолженность образовалась на основании выездной налоговой проверки за период 01.01.2008 по 31.08.2011 в результате которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2012 № 06-12/34.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

А согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно подпункту 4 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.

Поэтому заявитель по требованию о признании сделки недействительной обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Так, к исковому заявлению не приложено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2012 № 06-12/34, на которое сослался конкурсный управляющий, а также доказательства его направления должнику.

Ответчик не признал факт наличия  обстоятельств неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок.

Ответчик указал, что на дату совершения спорных сделок не получал данного решения.

Как указал сам конкурсный управляющий, задолженность образовалась на основании акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, прекращение исполнения денежных обязательств в данном случае могло иметь  место только после получения требования об уплате налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.

Доказательств направления такого требования в деле нет.

Не раскрыл конкурсный управляющий и доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности контрагента по сделкам на дату их заключения о  будущих претензиях уполномоченного органа по результатам проверки.

Таким образом, признак неплатежеспособности, на наличие которого сослался конкурсный управляющий, им не доказан.

Следовательно, презумпция цели причинения вреда отсутствует.

А цель причинения вреда спорными сделками как необходимый элемент недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказывалась. Конкурсный управляющий ссылался только на презумпцию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт причинения вреда.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты по договорам купли-продажи земельной доли от 04.05.2012 и нежилых помещений от 05.06.2012 стороны зачли задолженность ЗАО «Славянский дом» перед Пуповым В.А. по договору займа от 14.02.2011. (на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.01.2013 (л.д.21 т. 5).

При этом размер прекращенного обязательства должника перед Пуповым В.А. взамен переданного им имущества составил 1 891 586 руб.

То есть спорные сделки послужили способом погашения обязательств должника перед кредитором Пуповым В.А. по договору займа, а значит, по существу являются сделками, совершенными с предпочтением.

При этом конкурсный управляющий доказательств отсутствия заемных отношений, на которые имелась ссылка в мировом соглашении, не представил. Сведений об оспаривании мирового соглашения в деле нет.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.

Между тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном деле факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным по следующим причинам:

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. Однако в ходе исполнения спорных сделок было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.

При этом нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).

Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов сами по себе  под такой состав не подпадают.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Следовательно, сделка, совершенная с предпочтением может считаться причинившей вред другим кредиторам только в том случае, если стоимость предоставленного должником превышает стоимость предоставленного кредитором.  То есть эквивалентность предоставления нарушена в пользу кредитора.

Только в этом случае вред другим кредиторам от сделки с предпочтением будет иметь место.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стоимость отчужденного имущества превышает 1 891 586 руб. 

Следовательно, основания полагать, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам иных кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года № А70- 2382/2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Славянский дом» Ишмухаметова Сергея Зинуровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года по делу № А70- 2382/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Славянский дом» Ишмухаметова Сергея Зинуровича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Славянский дом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова