Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-2382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-2382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Славянский дом» Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-2382/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Пупову Вячеславу Аркадьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Славянский дом» (ИНН 7204016770, ОГРН 1027200781849),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2015 года Закрытое  акционерное общество «Славянский дом» (далее – должник, ЗАО «Славянский дом», Общество) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Славянский дом» Ишмухаметова С.З. к Пупову Вячеславу Аркадьевичу о признании недействительными  договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от 04.05.2012, договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2012, и применении последствий их недействительности.

Определением от 01.06.2015 по делу № А70-2382/2014 Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Он также просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее:

-  оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств.

- Пупов В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся директором и учредителем должника, соответственно, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов налицо, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

- заключение оспариваемых договоров привело к фактическому уменьшению размера имущества должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Пупов В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Третье лицо Управление ФНС России по Тюменской области (далее – налоговый орган,  УФНС России по Тюменской области) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по настоящему делу в силу следующего.

04.05.12 между ЗАО «Славянский дом» (продавцом) и Пуповым Вячеславом Аркадьевичем (покупателем) заключён договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключённый между участником долевой собственности и другим участником долевой собственности, в соответствии с которым, продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность земельную долю в размере 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 72:23:0208002:711, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, строение 6; участок расположен в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (форма В.1., В.2., В.3, В.4 – выписки из государственного кадастра недвижимости) общей площадью 27 390 кв.м. (том 5, л.д. 11).

Согласно пункту 2.1. договора, указанная в пункте 1.1. земельная доля оценивается по соглашению сторон в 491 477 руб. 59 коп. и продается за 491 477 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стороны договорились о следующем порядке платежей по договору: покупатель вносит в кассу продавца денежную сумму в размере 491 477 руб. 59 коп. в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 05.07.12г.

Кроме того, между ЗАО «Славянский дом» (продавцом) и Пуповым Вячеславом Аркадьевичем (покупателем) 05.06.12г. был заключён договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым, продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (литера А8), назначение нежилое, общая площадь 316,1 кв.м., этаж: антресоль, номера на поэтажном плане с 12 по 21, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, улица Коммунистическая, д. 70, корпус 3, строение 6 (том 6, л.д. 11-12). В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 100 000 руб.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 09.07.12г.

В материалы дела конкурсным управляющим также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая прекращение права собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества (том 6, л.д. 14-17).

Считая данные сделки подозрительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение в результате совершения оспариваемых им сделок имущественного вреда кредиторами, в связи с чем, правовые основания для признания договоров купли-продажи от 04.05.2012 и 05.06.2012, заключенных между ЗАО «Славянский дом» и Пуповым В.А., по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности» отсутствуют.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 31.03.2014. оспариваемые сделки заключены 04.05.2012 и 05.06.2012.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 31.03.2014, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №, от 02.07.2013 №, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей