Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-14959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:450), в пределах указанной выше пешеходной доступности 331 машино-место (на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0106002:6048. 72:23:0106002:1329).

При этом 6 машино-мест, предусмотренные Схемой на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:450 при выдаче разрешения на могли быть учтены, поскольку разрешенное использование данного земельного участка – «для (под) незавершенный строительством жилой дом».

Таким образом, в границах земельного участка допустимо было учесть только 98машино-мест, из них, 20 для гостевого хранения для жилого дома ГП-8, 6 для жилого дома ГП-7, 21 для временного хранения для офисных помещении в жилом доме ГП-8, 4 для временного хранения для офисных помещений в жилом доме ГП-7, 11 для мастерских в жилом доме ГП-8, а также 36 машино-мест для постоянного хранения для жилого дома ГП-8.

В связи с чем, Администрацией установлено, что для постоянного хранения для жилого дома ГП-7 в границах земельного участка не оставалось машино-мест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией правомерно установлен общий дефицит машино-мест для постоянного хранения для жилого дома ГП-7 в количестве 29 машино-мест, что влечет несоответствие объекта капитального строительства требованиям ГПЗУ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменский строитель» указало на то, что

общий дефицит машино-мест для объекта ГП-7 был установлен судом первой инстанции на основании утратившего силу с 01.01.2015 Постановления Администрации от 20.01.2011 № 3-пк, которым были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени (далее – МНГП), что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

Между тем, по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких – либо иных обстоятельств.

Следовательно, проверка законности вынесенного Администрацией решения от 18.09.201 № 785 «Об отмене разрешения на строительство от 31.12.2013 № RU72304000-532-рс»,осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Таким образом, применение МНГП, утвержденных постановлением Администрации от 20.01.2011 № 3-пк, в рассматриваемом случае является обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что выводы суда первой инстанции о наличии дефицита парковочных мест основаны на неверных расчетах. Так суд утверждает, что общий дефицит машино-мест составил 69 машино-мест, а затем делает вывод о том, что общее количество машино-мест для постоянного хранения для жилого дома (которое требуется в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования города Тюмени. утверждёнными постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк, далее -МНГП) составляет только 48 штук, т.е. дефицита машино-мест в количестве 69 штук не могло быть.

Далее, суд со ссылкой на подпункт «а» пункта 2.10.2 МНГП (согласно которому не менее 50 % машино-мест для постоянного хранения легкового автотранспорта следует размещать в границах жилого микрорайона, квартала) указывает на то, что 29 машино-мест необходимо было размещать в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:483 (на котором строятся жилые дома 1 11-7 и ГП-8). Однако,50 % от 48 составляет только 24 (а не 29) машино-мест.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную выше позицию Общества ошибочной и не соответствующий действительности, поскольку формулируя указанный доводы, заявителем не учтено следующее.

Как указывалось выше, подпунктом «а» пункта 2.10.2 МНГП определено, что при освоении новых территорий не менее 50% машино-мест для постоянного хранения легкового автотранспорта следует размещать в границах жилого микрорайона, квартала в отдельно стоящих многоэтажных гаражах, подземных и встроенно-пристроенных автостоянках. Постоянное хранение 40% остального количества автотранспорта необходимо предусматривать на прилегающих к жилому микрорайону, кварталу производственных территориях в многоэтажных гаражах-стоянках в пределах пешеходной доступности не более 800 м (в районах реконструкции или с неблагоприятной гидрогеологической обстановкой - не более 1500 м).

Исходя из обшей площади квартир, указанной в проектной документации, количество машино-мест для постоянного хранения для жилого дома ГП-7 составляет 48 штук.

Общая площадь квартир, приходящаяся на одного человека, исходя из проектной документации, составляет менее 30 кв.м., следовательно, для гостевого хранения необходимо предусмотреть 6 машино-мест в границах земельного участка.

Согласно проектной документации в жилом доме ГП-7 были предусмотрены офисные помещения общей площадью 117,86 кв.м., а также мастерские для декоративных работ обшей площадью 403 кв.м. с количеством работающих 22 человека в 1 смену.

В силу подпункта «л» пункта 2.10.2 МНГП, приложению 5 к МНГП для такой площади офисных помещения в границах земельного участка для временного хранения необходимо предусмотреть 4 машино-места, а для мастерских 11 машино-мест.

Таким образом, потребность в машино-местах для жилого дома ГП-7 составляет 69 машино-мест для постоянного, гостевого и временного хранения (48+6+4+11=69).

При этом 40% остального количества автотранспорта, которые можно размешать на прилегающих территориях, от 48 штук составляет 19 шт. машино-мест, которые можно установить за пределами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:483.

Следовательно, 29 машино-мест (48 шт. – 19 шт.) должны быть в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:483. При этом всего в пределах указанного земельного участка должно быть 50 машино-мест (29+11+6+4).

Учтивая, что потребность жилого дома ГП-8 составляет 209 машино-места, Итого, общая потребность в машино-местах для двух жилых домов равна 278 (209+ 69) машино-мест.

Таким образом, расчет парковочных мест произведен судом первой инстанции правильно в соответствии с МНГП.

Доводы заявителя, со ссылкой на положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0140-13 от 31.07.2013, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Согласно Схемы на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0106002:6048 и 72:23:0106002:1329 расположено 331 машино-мест.

Вместе с тем, как следует из доводов Администрации, при выдаче разрешения на строительство указанные места не могли быть учтены.

Так, на Схеме не были отображены границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:6048, предоставленного Обществу в аренду на основании договора от 18.01.2013 №23-21/362 для организации парковочных мест (без права капитального строительства).

Также следует отметить, что часть парковочных мест из 331 в Схеме предлагалось разместить на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:1329.

Указанный земельный участок принадлежит ООО «Эдикт» на праве аренды по договору № 23-20/2204. заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 06.12.2012 в целях строительства автосалона с автосервисом. Всего на 287 машино-мест. При этом, поименованные 287 машино-мест не моглибыть учтены в расчет при выдаче разрешения на строительство, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:1329 - «для строительства автосалона с автосервисом».

Таким образом, дефицит машино-мест для постоянного хранения в пределах пешеходной доступности 800 метров, необходимых для соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ при выдаче разрешения составил 19 машино-мест.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не мотивировал отнесение общего дефицита машино -мест, равного 29, к объекту ГП-7, а не к объекту ГП-8, несостоятельна, поскольку ЗАО «Тюменский строитель», обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство, предоставило необходимые документы, в которых заявитель сам подтвердил отнесение того или иного объекта к ГП-7, указанные документы были предметом оценки при вынесении оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле конкурсного управляющего Общества, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

ЗАО «Тюменский строитель» признано банкротом решением Арбитражного суда от 06.04.2015 по делу № А70-1897/2014, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Оспариваемое решение было принято Администрацией 18.09.2014, т.е. до утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем решение Администрации от 18.09.2014 № 785 «Об отмене разрешения на строительство от 31.12.2013 № RU72304000-532-рс» не могло влиять на исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При подаче 17.12.2014 ЗАО «Тюменский строитель» в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Администрации от 18.09.2014 № 785 конкурный управляющий Зубаиров А.Н. утвержден не был. При этом ходе рассмотрения в суде первой инстанции ЗАО «Тюменский строитель» занимало активную позицию, самостоятельно через своих представителей участвовало в судебных заседаниях, представляло в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт был принят 29.04.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для к участию в деле в качестве самостоятельного лица конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель».

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение № 785 от 18.09.2014 нарушает права участников строительства - кредиторов на погашение их требований за счет реализации объекта незавершенного строительства, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного утверждения.

Вопреки доводам Общества, оспариваемое решение Администрации не нарушает прав третьих лиц – дольщиков, привлеченных заявителем для строительства, поскольку дольщики не состоят в правоотношениях с Администрацией, следовательно, правовые последствия оспариваемого решения Администрации ложаться только на ЗАО «Тюменский строитель».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Тюменский строитель».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-14959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер