Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-14959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

 Дело № А70-14959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7203/2015) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-14959/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (ИНН: 7204083463 ОГРН: 1047200589105) к Администрации города Тюмени об оспаривании решения № 785 от 18.09.2014 «Об отмене разрешения на строительство от 31.12.2013 № RU72304000-532-рс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» - Ясько Сергей Алексеевич по доверенности № 2 от 10.04.2015 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Зубаиров Айрат Наильевич конкурсный управляющий ЗАО «Тюменский строитель», назначенный решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-1897/2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Тюмени – Ерохина Марина Юрьевна по доверенности № 271/15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» (далее – заявитель, ЗАО «Тюменский строитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее –заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 785 «Об отмене разрешения на строительство от 31.12.2013 № RU72304000-532-рс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-14959/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что общий дефицит машино-мест для постоянного хранения при выдаче разрешения на строительство составил 69 машино-мест, что является несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и правовым основанием для принятия решения об отмене разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений Общество указало на то, что суд первой инстанции установил общий дефицит машино-мест для объекта ГП-7 на основании требований местных нормативов городского проектирования, утвержденных постановлением Администрации от 20.01.2011 № 3-пк, однако указанные нормативы утратили свое действие с 01.01.2015, в связи с чем решение суда первой инстанции является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствуют полномочия на принятие оспариваемого решения о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство; обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции без учета того, что ЗАО «Тюменский строитель» признано банкротом (решение Арбитражного суда от 06.04.2015 по делу № А70-1897/2014), конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н., который к участию в деле не привлекался и не извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение № 785 от 18.09.2014 «Об отмене разрешения на строительство от 31.12.2013 № RU72304000-532-рс» нарушает права участников строительства - кредиторов на погашение их требований за счет реализации объекта незавершенного строительства.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии дефицита парковочных мест основаны на неверных расчетах.

Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в которых заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

31.12.2013 ЗАО «Тюменский строитель» выдано разрешение на строительство № RU72304000-532-рс объекта капитального строительства – «Жилой дом ГП-7 с объектами соцкультбыта». Срок действия разрешения установлен– до 15.02.2016.

Распоряжением Администрации от 18.09.2014 №785 указанное разрешение на строительство отменено в связи с несоответствием проектной документации (шифр 2012-3-09, годы выпуска – 2012-2013) требованиям градостроительного плана земельного участка №RU72304000-636, утвержденного приказом Департамента градостроительной политики Администрации от 26.12.2011 №636-гпзу.

Полагая, что распоряжение № 785 от 18.09.2014 об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ЗАО «Тюменский строитель», оспаривая решение Администрации от 18.09.2014 № 785 «Об отмене разрешения на строительство от 31.12.2013 № RU72304000-532-рс», указывает на отсутствие у Администрации полномочий на отмену ранее выданного Обществу разрешения не строительство.

Между тем, право Администрации отменить собственный правовой акт установлено в статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложением необходимых документов.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки

территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом в связи с несоответствием проектной документации (шифр 2012-3-09, годы выпуска 2012-2013) требованиям пункта 2.2.4.1 градостроительного плана земельного участка № RU 72304000-636, утвержденного приказом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 26.12.2011 № 636-гпзу (далее - ГПЗУ).

В соответствии с пунктом 2.2.4.1 ГПЗУ, расчет парковочных мест необходимо выполнить с учетом современного уровня автомобилизации, согласно утвержденному генеральному плану города Тюмени и Местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени.

Постановлением Администрации от 20.01.2011 № 3-пк утверждены местные нормативы градостроительного проектирования города Тюмени (далее – МНГП), в соответствии с которыми определяется требуемое количество машино-мест для организованного постоянного/временного хранения автотранспорта

Так, расчет количества машино-мест для постоянного хранения при выдаче разрешения должен был быть произведен по формуле, указанной в пункте 2.10.3 МНГП.

Подпунктом «а» пункта 2.10.2 МНГП определено, что при освоении новых территорий не менее 50% машино-мест для постоянного хранения легкового автотранспорта следует размещать в границах жилого микрорайона, квартала в отдельно стоящих многоэтажных гаражах, подземных и встроенно-пристроенных автостоянках. Постоянное хранение 40% остального количества автотранспорта необходимо предусматривать на прилегающих к жилому микрорайону, кварталу производственных территориях в многоэтажных гаражах-стоянках в пределах пешеходной доступности не более 800 м (в районах реконструкции или с неблагоприятной гидрогеологической обстановкой - не более 1500 м).

Исходя из обшей площади квартир, указанной в проектной документации, количество машино-мест для постоянного хранения для жилого дома ГП-7 составляет 48 штук.

Как следует из материалов дела, для строительства жилого дома ГП-7 Общество приобрело на праве субаренды земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:483, на котором также было предусмотрено строительство жилого дома ГП-8 на основании разрешения на строительство от 13.09.2012 № RU 72304000-298-рс.

Таким образом, как обоснованно отмечено Администрацией, при выдаче разрешения на строительство необходимо было учесть, что из указанных 48 машино-мест 29 машино-место допустимо было разместить в границах земельною участка 72:23:0106002:483, а 19 машино-мест допустимо было разместить на прилегающих к жилому микрорайону, кварталу производственных территориях в многоэтажных гаражах-стоянках в пределах пешеходной доступности не более 800 м.

Кроме того, при выдаче разрешения на строительство, в соответствии с подпунктом «л» пункта 2.10.2 МНГП необходимо было производить определение количества машино-мест для гостевого и временного хранения.

Согласно данному пункту МНГП количество гостевых, временных автостоянок для кратковременного хранения автомототранспорта принимается в процентном соотношении от необходимого числа мест для постоянного хранения автомототранспорта, но не менее чем в приложении 3 МНГП, из них на участках жилых ломов с обеспеченностью общей площадью до 30 м2 на 1 жителя - 12% от числа мест для постоянного храпения автотранспорта.

Общая площадь квартир, приходящаяся на одного человека, исходя из проектной документации, составляет менее 30 кв.м., следовательно, для соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ, для гостевого хранения при выдаче разрешения на строительство необходимо было предусмотреть 6 машино-мест в границах земельного участка.

Пунктом 2.10.4 МНГП предусмотрено, что требуемое для объектов установленное расчетом количество машино-мест на временных (гостевых) автостоянках следует размещать в пределах участка, отведенного под застройку этого объекта.

Согласно проектной документации в жилом доме ГП-7 были предусмотрены офисные помещения общей площадью 117,86 кв.м., а также мастерские для декоративных работ обшей площадью 403 кв.м. с количеством работающих 22 человека в 1 смену.

В силу подпункта «л» пункта 2.10.2 МНГП, приложению 5 к МНГП для такой площади офисных помещения в границах земельного участка для временного хранения необходимо было предусмотреть 4 машино-места, а для мастерских 11 машино-мест.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство общую потребность для жилого дома ГП-7 следовало установить 69 машино-мест для постоянного, гостевого и временного хранения.

Кроме того, согласно позиции Администрации, при выдаче разрешения также следовало учесть общую потребность 209 машино-мест жилого дома ГП-8, строительство которого предполагалось на данном земельном участке.

Таким образом, общая потребность в машино-местах для двух жилых домов равна 278 машино-мест.

Между тем, как следует из материалов дела, застройщиком предусмотрено в границах отведенного земельного участка 104 машино-места (в гом