Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-2542/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ТДС» - Момот Ж.Л., за осуществление перевозки Довгопятый А.А. получал вознаграждение с расчётного счёта ООО «Сибирь 2012», с которым непосредственных взаимоотношений не имел (см. протокол допроса свидетеля от 19.05.2014 – т.7 л.д.86-92, пояснения и первичные учётные документы – т.7 л.д.71-81), а также показания свидетеля Булычевой Ж.Н., состоящие в том, что денежные средства за поставленные хозяйственные товары получены ею от ООО «Сервисопторг», ООО «Сибирь 2012», ООО «Опторг», с которыми реальные финансово-хозяйственные операции у Булычевой Ж.Н. отсутствовали и которым транспортные услуги она не оказывала.

Показания Петрова С.Н. (протокол допрос свидетеля от 19.05.2014 – т.8 л.д.161-163), Хоруженко А.В. (протокол допрос свидетеля от 19.05.2014 – т.8 л.д.164-166), Баксанова А.А. (протокол допрос свидетеля от 18.04.2014 – т.8 л.д.171-173) об обстоятельствах взаимоотношений ООО «ТДС» с ООО «Альтаир» также косвенно подтверждают, что в действительности услуги по перевозке грузов оказывались Обществу третьими лицами, а не перечисленными выше контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности транспортные услуги, являющиеся предметом спорных сделок оказывались заявителю третьими лицами, но не ООО «Торговая площадь», ООО «Сервисопторг», ООО «Сибирь 2012», ООО «Опторг», у которых отсутствуют необходимые для этого технические средства и кадровый состав.

При этом доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт проявления налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности и проверки добросовестности ООО «Торговая площадь», ООО «Сервисопторг», ООО «Сибирь 2012», ООО «Опторг», как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, и не подтверждено, что заявителю было известно о подписании документов по сделке неуполномоченными лицами, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «Торговая площадь», ООО «Сервисопторг», ООО «Сибирь 2012», ООО «Опторг» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

На момент проведения проверочных мероприятий Общество также не располагало учредительными документами от ООО «Торговая площадь», ООО «Сервисопторг», ООО «Сибирь 2012», ООО «Опторг», а также документами, подтверждающими регистрацию перечисленных организаций в качестве юридических лиц и, как следствие, их правоспособность.

При этом показаниями главного бухгалтера ООО «ТДС» Денисовой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 25.06.2014 – т.2 л.д.33-35), коммерческого директора ООО «ТДС» Момот Ж.Л. (протокол допроса свидетеля от 06.05.2014 – т. 2 л.д.83-86), директора ООО «ТДС» Седельникова А.Е. (протокол допроса свидетеля от 06.05.2014 – т.2 л.д.87-89), Момота Д.В. (протокол допроса свидетеля от 04.07.2014 – т.2 л.д.25-27) подтверждается, что перечисленные выше документы у спорных контрагентов Обществом на стадии заключения соответствующих сделок не запрашивались.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что соответствующие документы представлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в их приобщении к материалам дела судом необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции разъяснено, что соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и оцениваться в качестве допустимых доказательств, поскольку заявителем не раскрыт источник получения таких документов с учетом того, что должностные лица ООО «ТДС» отрицали факт их запроса и получения от контрагентов до заключения спорных сделок.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, совокупность полученных налоговым органом в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работникам, управляющим деятельностью ООО «ТДС», было известно об особенностях сотрудничества Общества с контрагентами, в действительности оказывавшими услуги по перевозке грузов, и об особенностях оформления такого сотрудничества.

Так, ООО «Торговая площадь», ООО «Сервисопторг», ООО «Сибирь 2012» использовались одни и те же IP-адреса, несмотря на то, что данные организации учреждены от имени разных, незнакомых друг с другом лиц, что указывает на наличие единого управления такими организациями, при этом свидетели Довгопятый А.А., Петров С.Н., Хоруженко А.В., Баксанов А.А. указали на то, что коммерческий директор ООО «ТДС» был осведомлен о том, что в действительности транспортировка груза по заказу Общества осуществляется иными лицами, а не спорными контрагентами, поскольку именно названное лицо участвовало в согласовании с реальными перевозчиками условий оказания услуг.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Торговая площадь», ООО «Сервисопторг», ООО «Сибирь 2012», ООО «Опторг», необоснованно учтены Обществом в 2011-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутого налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Седельников Александр Ефимович за счет ООО «ТДС» уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату указанному физическому лицу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-2542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Седельникову Александру Ефимовичу 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк