Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-3327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.08.2014, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «МБИ-Омск» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ращупкина С.С. указанной выше неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность представленного истцом расчета пени за просрочку поставки товара за период с 16.09.2014 по 27.03.2015 (л.д.9) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.С. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности размера неустойки, о превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору, об отсутствии вины предпринимателя в неисполнении обязательств по Договору и о тяжелом финансовом положении предпринимателя.

Так, предприниматель в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие его вины в неисполнении договорных обязательств по поставке товара, ссылается на то, что причиной неисполнения такого обязательства стали неблагоприятные погодные условия, при которых осуществлялась уборка урожая 2014 года.

Вместе с тем, системное толкование положений параграфа третьего и параграфа пятого главы 30 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств имеет значение только при решении вопроса о привлечении к ответственности производителя сельскохозяйственной продукции, поставляющего выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю в соответствии с договором контрактации.

При этом из содержания договора поставки зерна № 2014/08/25 от 25.08.2014 не следует, что такой договор имеет признаки договора контрактации, поскольку заключен между предпринимателем и Обществом по поводу поставки пшеницы без условия о том, что такая пшеница должна быть выращена именно предпринимателем, и без указания на то, что последний является производителем сельскохозяйственной продукции. Кроме того, последнее обстоятельство не подтверждается и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель, являющийся в соответствии с условиями договора поставки зерна № 2014/08/25 от 25.08.2014 субъектом предпринимательской деятельности – поставщиком, при заключении соответствующего Договора был обязан исходить из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу согласования сроков поставки с учетом всех возможных неблагоприятных последствий) ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика, в связи с чем, должен был прогнозировать возможные сроки поступления зерна, а также источники его поступления с учетом того, что договор поставки № 2014/08/25 заключен 25.08.2014, а срок поставки определен в сентябре того же года.

Как правильно указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить договорное обязательство перед ООО «МБИ-Омск» путем поставки зерна, приобретенного у третьих лиц, поскольку пшеница является товаром, обладающим родовыми признаками и какие-либо ограничения по его купле-продаже отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что уборка урожая пшеницы, планируемой к поставке Обществу, фактически осуществлялась в неблагоприятных погодных условиях и в сроки, отличные от сроков, предусмотренных Договором для исполнения обязательства по поставке.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что просрочка исполнения обязательства допущена по согласованию с покупателем (ООО «МБИ-Омск») и в связи с необходимость доведения качества зерна (содержания в нем клейковины) до установленного Договором уровня, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае доводы предпринимателя о его добросовестности при исполнении договорных обязательств и о наличии причин, не зависящих от воли ответчика и повлиявших на его возможность надлежащим образом исполнить договорные обязательства по поставке товара, не основаны на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Обществом не принимались разумные меры по уменьшению размера убытков, мотивированный тем, что просрочка исполнения обязательства имела место уже с 16.09.2014, при этом требование о возврате предоплаты предъявлено истцом только 11.03.2015, в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, временное ожидание истцом исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом и попытки обогащения за счет взыскания с ответчика неустойки, тем более, что первое претензионное письмо направлено истцом в адрес ответчика уже 15.01.2015, то есть по истечении четырех месяцев с момента наступления срока поставки товара по Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом проявлена необходимая для стороны Договора инициативность по вопросу согласования и обеспечения условий для исполнения обязательств по поставке пшеницы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки превышает двукратную учетную ставку Банка России, а убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по поставке товара, могут быть покрыты неустойкой в размере 280 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Соответствующая ставка пени определена сторонами Договора и, в том числе, ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего и своевременного исполнения предпринимателем принятых на себя договорных обязательств. Снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора поставки зерна № 2014/08/25 от 25.08.2014 о соответствующем её размере, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, предпринимателем не опровергнут основанный на официальных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (л.д.40-41) довод истца о том, что заявленная в данном случае сумма неустойки соразмерна динамике изменения цен на пшеницу за период с момента заключения Договора и до момента возврата ответчиком предоплаты, перечисленной истцом в пользу ответчика в августе 2014 года в соответствии с условиями Договора, а, значит, и размеру понесенных ответчиком убытков, которые возникли в связи с непоставкой предпринимателем товара по Договору, заключенному в августе 2014 года, вплоть до марта 2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренный Договором размер неустойки должен быть снижен также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, не может служить основанием для уменьшения размера пени, предусмотренной Договором, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 № 81, такое обстоятельство само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о мере гражданско-правовой ответственности и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылки предпринимателя на пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие разъяснения о возможности при разрешении вопроса о снижении неустойки принятия судом во внимание факта нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и неработающей супруги сформулированы применительно к спорам о взыскании долгов по кредитным договорам, заключаемым гражданами для личных и семейных нужд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 384 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «МБИ-Омск» судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку предпринимателем не заявлено о чрезмерности определенной истцом суммы издержек и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на надлежащих доказательствах и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,