Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А46-3327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7114/2015) индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-3327/2015 (судья Гущин А.И.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Омск», ИНН 5504244735, ОГРН 1145543008192 (далее – ООО «МБИ-Омск», Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.С. (ИНН 552800161920, ОГРНИП 304552836300116)

о взыскании 984 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ращупкина С.С. – Масоров В.В. по доверенности № 55АА0761403 от 25.07.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «МБИ-Омск» - Ионин А.С. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Самозвон В.В., полномочия директора подтверждены решением Общества от 12.02.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ращупкину Сергею Сергеевичу о взыскании 384 000 руб. неустойки за период с 16.09.2014 по 27.03.2015, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены истцу с нарушением установленных договором сроков, поэтому требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что превышение суммы взыскиваемой неустойки над её размером, исчисленным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, а также из того, что в соответствии с обычаями делового оборота договором устанавливается повышенная по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату таких услуг в заявленном размере, и что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности соответствующих расходов, при этом явного превышения заявленным требованием разумных пределов не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по поставке зерна не были исполнены в установленный договором срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, в которых проходила уборка урожая 2014 года и которые стали причиной отсрочки начала и окончания уборочной кампании, а также причиной низкого качества собранного зерна, в связи с чем, предприниматель лишился возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Ответчик указывает на то, что в связи с возникновением указанных выше обстоятельств между сторонами договора было достигнуто устное соглашение о переносе срока поставки зерна на более позднюю дату, которое выполнено предпринимателем, подготовившим зерно к поставке, но не соблюдено Обществом, отказавшимся от принятия такого зерна и направившим претензию о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств.

Ответчик настаивает на том, что его вина в нарушении предусмотренного договором обязательства отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность предусмотренного договором поставки размера неустойки последствиям, которые могут наступить для истца вследствие неисполнения предпринимателем рассматриваемого обязательства, поскольку разница между ценами на зерно в сентябре 2014 года и в феврале 2015 года составляет около 28% или 280 000 руб. (исходя из общей цены договора). Предприниматель также обращает внимание на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, поэтому является чрезмерной.

По мнению ответчика, в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства имела место уже с 16.09.2014, при этом требование о возврате предоплаты предъявлено истцом только 11.03.2015, когда просрочка составляла уже 177 дней, что свидетельствует о непринятии Обществом разумных мер по уменьшению размера убытков.

Кроме того, предприниматель также обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и на то, что в настоящее время Ращупкин С.С. находится в сложной финансовой ситуации, связанной с ведением посевной кампании.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ращупкина С.С. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Так, представителем предпринимателя в обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела указано на то, что соответствующие документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе, протокол судебного заседания от 12.05.2015, а также аудиозапись судебного заседания от той же даты (л.д.57, 58), установил, что соответствующее утверждение представителя ответчика не соответствует действительности. Ни из протокола судебного заседания от 12.05.2015, ни из его аудиозаписи не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Более того, из аудиопротокола судебного заседания от 12.05.2015 следует, что суд первой инстанции обращал внимание на то, что заявленное представителем предпринимателя в судебном заседании устное ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, однако соответствующее разъяснение суда оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела соответствующих доказательств, впервые представленных ответчиком в подтверждение обоснованности ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки в суд апелляционной инстанции, несмотря на разъяснения суда первой инстанции о необходимости представления соответствующих документов для полного и правильного рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Дополнительные документы возвращены представителю индивидуального предпринимателя Ращупкина С.С. в судебном заседании.

Представители ООО «МБИ-Омск» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2014 между ООО «МБИ-Омск» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ращупкиным С.С. (поставщик) заключен договор поставки зерна № 2014/08/25 (далее – Договор), по условиям которого поставщик передает партиями, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую поставщику пшеницу (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора стоимость поставляемой партии зерна составляет 1 000 000 руб. Цена одной тонны зерна в зачетном весе на базисе «Франко – склад покупателя» зависит от качества зерна и составляет за 1 тонну зерна 3 класса, клейковина свыше 25 % - 5 700 руб., за 1 тонну зерна 3 класса, клейковина от 23 до 25% - 5 500 руб.

Срок поставки зерна – не позднее 15.09.2014 (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата не позднее 28.08.2014 платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку отгрузки, непоставку, недопоставку или поставку товара с ненадлежащим качеством товара поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Уплата пени не освобождает поставщика от исполнения условий договора (л.д.15-16).

Во исполнение условий Договора истец в счет предоплаты подлежащего поставке товара перечислил индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61от 26.08.2014 (л.д.17).

Однако ответчик обязанность по поставке истцу товара не исполнил, что послужило основанием для направления Обществом в адрес Ращупкина С.С. претензий № 35 от 15.01.2015, № 47 от 11.03.2015 с требованием о поставке товара или о возврате перечисленных денежных средств (л.д.18, 20).

В ответ на вторую претензию ответчик возвратил указанные выше денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 97 от 17.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 98 от 18.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 113 от 31.03.2015 на сумму 600 000 руб.

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить предусмотренную Договором неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара, ООО «МБИ-Омск» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

14.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки зерна № 2014/08/25 от 25.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки зерна № 2014/08/25 от 25.08.2014 срок поставки зерна – не позднее 15.09.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному Договором сроку и в дальнейшем соответствующий товар предпринимателем в адрес ООО «МБИ-Омск» не поставлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку отгрузки, непоставку, недопоставку или поставку товара с ненадлежащим качеством товара поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, поскольку факт непоставки ответчиком товара, предусмотренного договором поставки зерна № 2014/08/25