Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А70-3642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом ссылки Общества на пункт 5.3 Контракта, которым предусмотрено, что государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 Контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные положения не изменяют согласованный сторонами срок поставки и порядок определения даты поставки товара, предусмотренный в разделе 4 Контракта.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.2 Контракта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащими документами, подтверждающими передачу товара, в данном случае являются подписанные уполномоченными представителями сторон Контракта накладная, акт о приемке-передаче установленного оборудования, а также акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

При таких обстоятельствах ссылки истца на договор на оказание услуг от 09.04.2014, заключенный с ООО СМУ «Кристалл», на акт от 14.10.2014 № 181 и акт приемки-сдачи выполненных работ № 46 от 16.10.2014, договор-заявку на перевозку груза от 08.10.2014, заключенный истцом с ООО «Транс ТЭК», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку стороны определили иной порядок определения даты поставки, отличный от предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписывая государственный контракт от 26.09.2014 № 0167200003414004578-56/14к на поставку товара для объекта капитального строительства, содержащий условия о сроках поставки и о том, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителя сторон накладной, акта о приемке-передачи смонтированного оборудования, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, Общество выразило свое согласие на то, что момент исполнения спорного контракта должен определяться именно таким способом, поскольку возражений и замечаний при подписании Контракта относительно данного условия не заявило.

При этом Общество должно учитывать, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при заключении договора поставки товара ложатся на самого ответчика.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что поставка товара поставщиком должна быть осуществлена не позднее 25 дней с момента подписания Контракта, то есть, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, до 21.10.2014.

При этом из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела товарная накладная № 111 от 16.10.2014 и акт о приемке-передаче установленного оборудования № 18 от 16.10.2014 подписаны государственным заказчиком только 11.12.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлена истцом с нарушением установленного Контрактом срока.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик намеренно подписал акт приемки-передачи и товарную накладную только 11.12.2014, поскольку имел цель искусственно создать условия для начисления поставщику неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 Контракта, судом апелляционной инстанции отколняется, поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо претензий относительно нарушения последним срока подписания документов, указанного в пункте 5.3 Контракта, как и доказательств умышленного уклонения Учреждения от приемки товара в соответствии с условиями Контракта, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 государственного контракта от 26.09.2014 № 0167200003414004578-56/14к на поставку товара для объекта капитального строительства установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном контрактом от 26.09.2014 № 0167200003414004578-56/14к, подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для начисления Обществу неустойки, предусмотренной Договором, в сумме 29 042 руб. 31 коп.

В то же время пунктом 3.2.8 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно из суммы, уплаченной истцом в обеспечение государственного контракта от 26.09.2014 № 0167200003414004578-56/14к, удержана сумма начисленной пени, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «Уралторг-Регион» о взыскании с Учреждения соответствующей суммы, включенной в сумму обеспечения по Контракту, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу № А70-3642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер