Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-1802/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2009 год нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду того, что в карточке лицевого счета подлежат отражению действительные налоговые обязательства заявителя и на основании данных, содержащихся в карточке лицевого счета, составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма налога к переплате.

При этом, как указывалось выше и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом 16.07.2013 принято решение № 3810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании обоснованным заявленного размера дохода, а также подтвержденными размера расходов на сумму 44 715 479 руб. Платежным поручением от 26.07.2012 № 2 предпринимателем была произведена оплата недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере 2 200 299 руб., однако, письмом от 05.12.2014 № 03-09/11007 налоговый орган проинформировал налогоплательщика об отсутствии переплаты, в том числе по указанному налогу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обязанность налогового органа по отражению в карточке лицевого счета сведений о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено неправомерное бездействие по невнесению в карточку лицевого счета налогоплательщика сведений по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, повлекшее для предпринимателя нарушение его прав и законных интересов.

Ссылки налогового органа в подтверждение своей позиции на такие обстоятельства, как: необоснованное включение истцом в состав расходов хозяйственных операций с ООО «ТДК-2» и ЗАО «Реал»; признание законным решения налогового органа от  30.09.2011 № 09-18/114 в рамках дела № А75-1026/2012; отсутствие у инспекции права на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений и документов при проведении камеральной налоговой проверки; представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в феврале 2013 года; заявление предпринимателем дополнительных расходов, которые не были предъявлены при выездной налоговой проверке, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора в силу установленного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверке иного размера налогового обязательства ИП Сатурдинова В.Е. по НДФЛ за 2009 год.

Между тем из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал незаконным бездействие налогового органа и по невнесению изменений по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточку лицевого счета ИП Сатурдинова В.Е. по единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку уточненная налоговая декларация по НДФЛ влечет внесение соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика только в отношении НДФЛ. При этом для ЕСН, являющегося отдельным налогом, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год не влечет правовых последствий в части корректировки сумм налога к уплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснование неправомерности данного бездействия инспекции отсутствует как в заявлении ИП Сатурдинова В.Е., так и в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточку лицевого счета ИП Сатурдинова В.Е. по ЕСН, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа распределению не подлежат, поскольку инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу №  А75-1802/2015 отменить в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в карточку лицевого счета индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича по единому социальному налогу.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича.

В остальной обжалуемой части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер